Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/92 Esas
KARAR NO : 2019/633
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/03/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.08.2013 günü —————- sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın kaldırım üzerinde yaya ——– sonra kaldırım üzerindeki park halinde bulunan ——–plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ ayağının kırıldığını ve tedavi gördüğünü, davacı kaza öncesinde inşaat işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, işgücü kaybından maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ——- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinden sigortalı olduğunu, sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından dolayı doğan zararların giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek efor kaybından(sürekli işgöremezlik) ve çalışılamayan süreden kaynaklı maddi zararların tazmini için 50.000,00 TL’nin davalıdan bildirim tarihine göre 07/02/2014’ten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararları için talep edilen maddi tazminat bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için sigorta şirketinin bu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu KTK’nın 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti sınırlı sorumluluğu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumun’dan maluliyet oranı konusunda rapor alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasını, davacı vekilinin ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, 3.kişilerin uğrayacakları zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin Yargıtay yerleşik içtihadlarında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Rapor içeriğine göre; “meskun mahalde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve sevk ve idaresindeki aracın kontrolü kaybederek kaldırım üzerindeki davacı yaya——– ve park halinde bulunan ——— plakalı kamyonete çarparak kazaya sebep olan ——–plakalı sayılı hususi otoyu kullanan——— hem trafikte özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemiş hem de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunumun 52, Maddesi A bendini “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak” ihlal etmiş olduğu için %100 kusurlu olduğu, dosyada mübrez —— tarih ——– sayı. ——- Nolu ————- tarafından düzenlenen Raporda; —– doğumlu davacı ———-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia-fibula kırığı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü vc Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, Grup 1. Kabul olunarak; E cetveline göre % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ———- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 9 ay süreli iyileşme dönemi, Geçici İş Göremezlik zararının 7.408,14 TL sürekli iş göremezlik efor kaybının ise % 3,3 maluliyet oran ve kusursuz olduğunun kabulü ile toplam 27.039,14 TL toplam maddi zararının ise 34,447,28 TL olabileceği davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde olduğu, 11.02.2014 (29.01.2014 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası) tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdirinin mahkkemeye ait olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı ——— tarafından ZMMS poliçesinin ———- tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin kaza tarihi olan ——- tarihini kapsadığı, poliçe limitinin ——– TL olduğu belirlenmiştir.
———– sayılı maluliyet oranına yönelik raporunda; davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya uzayabileceği rapor edilmiştir.
Meydana gelen kazada davacı yaya ——– önce park halinde bulunan ———– plakalı kamyonete çarparak kazaya sebep olan ———— plakalı aracı kullanan davalı sigorta şirketine sigortalı ———— 2918 Sayılı KTK nın ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince tam kusurlu olduğu ( %100 ) tespit edilmiş ve bu tespit kazanın oluş şekli ve yapılan soruşturma dosyasıyla birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce de uygun bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia, savunma ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı———– ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sigortalı aracın tam kusurlu olarak önce park halinde bulunan başka bir kamyonete çarparak ve bu şekilde davacı yayaya ——-çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve bu trafik kazasında; davacının alınan ———-raporuna göre %3.3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayacağının rapor edildiği, davacının karar tarihine en yakın tarihte bilinen değerler ve belirlenen asgari ücret değerlerine göre alınan son hesap bilirkişisi (aktüer) raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 7.408,14 TL olduğu, sürekli iş göremezlik kaybının ise 33.448,01 TL olarak toplam talep edebileceği maddi tazminat miktarının 40.856,15 TL olduğu hesaplandığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, sigorta limiti dahilinde davacının karşılanmamış sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunduğu bu nedenle davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının subut bulduğunun kabulü ile, davacının harca esas değer üzerinden talebine göre davanın kısmen kabulü ile; 33.448,01 TL sürekli işgöremezlik ile 7.408,14 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 40.856,15 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-33.448,01 TL sürekli işgöremezlik ile 7.408,14 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 40.856,15 TL maddi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.790,88 TL harçtan başlangıçta yatırılan 170,80 TL peşin harcın mahsubu ile 2.620,08 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 170,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 338,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 691,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.509,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%82 kabul) 2.050,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 458,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.844,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2019