Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/903 Esas
KARAR NO: 2020/863
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine —- poliçe ile—– aracın — tarihinde araç sürücüsünün kusuru ile yaya konumunda olan davacı—- desteği kızına çarpması sonucu —- sürekli malul kaldığını ve—- vefat ettiğini, kızının vefatı sonrası yaşadığı üzüntü nedeniyle anne —- kanser hastalığına yakalandığı ve psikolojik tedavi gördüğünü, bu bedenle kızının desteğinden yoksun kalan davacı anne — fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik — cenaze, tedavi ve destekten yoksun kalma tazminatı ile — manevi tazminat ile davaya konu kazada malul kalan—- için geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet, kaza nedeniyle oluşan izler için yapılacak estetik cerrahisi giderleri, ileride yapılacak tüm tedavi ve kazanç kayıpları için şimdilik—- maddi tazminat ve askerlik görevini dahi gerçekleştiremeyecek olan davacı– manevi tazminatın,– babası davacı—— manevi tazminatın, manevi tazminatlar yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasında—vefatı nedeni ile davacı — kızının desteğinden yoksun kaldığı ve elim kaza nedeniyle büyük üzüntü çektiği bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik— destekten yoksun kalma zararı —manevi tazminat ile davacı—- ablasını davaya konu kazada kaybetmesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —destekten yoksun kalma zararı ile —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini,—- rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminattan tenzilinin gerektiğini, davacılar —destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı— maluliyet tazminatı olarak —– bu itibarla kendilerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,– davalı—- vadeli olarak — tarihinde tanzim edildiği, teminat limitinin kişi başı ölüm-sürekli sakatlık —- adına — vadeli olarak —- tarihinde tanzim edildiği, —- teminat limitinin kişi——kaza başına ise —– olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- vekilinin davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davalı müvekkilinin — tanzim edilmiş kaza tarihini kapsar —- bulunduğunu,—- tarafından başlatılan—– sayılı dosyasına — ödeme yapıldığını, bu hususun hesaplamalarda dikkate alınmasını, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep emiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınının desteğinden yoksun kalan davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile aynı trafik kazası nedeniyle yaralanan diğer davacı—– yaralanma sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemi ile davacı —yaralanması sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle — tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden— annesi, babası ve kardeşi olup, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın—- düzenleyen — şirketi ile aracın sürücüsü — manevi tazminatın istemi ile dava açmışlar, asıl dava ilk olarak— sayılı dosyasında açılmış olup, anılan mahkemenin —- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, davacılar —- açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve mahkememizde her iki dosya yönünden yargılamaya başlanmıştır.
Her iki dosya yönünden de dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, ——- sayılı ceza dosyası ,taraflara ait sosyal ekonomik durum raporları, davacılardan—- ait hastane evrakları, trafik tescil kayıtları celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
—– ceza dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı—- hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında, — tarihli aldırılan raporda, müşteki—–ve müteveffa—- asli kusurlu, sanık sürücü—- oranda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından dosyanın—- gönderildiği,— tarihli raporunda; meydana gelen kaza da sanık— tali derecede, müştekiler ve müteveffanın her birinin kendi ölüm ve yaralanmasında asli derecede kusurlu olduğunun bildirildiği, ceza mahkemesi tarafından verilen— tarihli kararda özetle sanık sürücü—- tali, müşteki ve müteveffanın asli kusurlu olduğu belirtilerek, — hakkında taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu gerekçesi ile TCK 85/2 maddesi uyarınca hapis cezası verildiği, cezanın adli para cezasına çevrildiği, temyiz kanun yoluna başvuru sonucu—– kararı ile düzeltilerek onama kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde, — tarafından, davacılardan— maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı — destekten yoksun kalma tazminatı için ödeme yapıldığı, birleşen dosya davacısı —– ödeme yapıldığı görülmüş, davacıların bu tutarlar dışında meydana gelen trafik kazası nedeniyle başkaca bir ödeme almadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılardan —vekili tarafından yazılı ve sözlü beyanlarında- annesi– tarafından — ödeme yapıldığını beyan edilerek hesaplamalarda mahsup edilmesi talebinde bulunulmuş ise de yapılan ödemenin trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar sonucu oluştuğu iddia olunan zararın tahsili istemiyle başlatılan takibe ilişkin olduğu, yapılan bu ödemenin davamızın konusu oluşturan maddi tazminat yahut destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunu gerektirir ifa amacıyla yapılan rücuya tabi bir ödeme olmadığı anlaşılmakla anılan davalının bu husustaki talepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce asıl davada davacılardan — maluliyeti yönünden değerlendirilmesi bakımından — tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda anılan davacının % 12,1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya toplanan tüm deliller ile birlikte orantısal kusur durumunun tespiti ve hesap yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Dava konusu kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu olay ile ilgili olarak dava konusu;—-plakalı araç sürücüsü —- nın%40 kusur oranı ile TALİ kusurlu olduğu, yayalardan —-müteveffa—-%60 kusur oranı ile her birinin ASLİ kusurlu oldukları, hesaplama yönünden—- tablosunun esas alındığı ve — yaralanma sebebi ile kusur durumu ve —- düşüldükten sonra– talep edilebileceği bakiye tazminatının bulunduğu, anne — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının—- tarihinde ödenen — güncel değerinin düşümü ile bakiye—- yönünden pay yarılmakla birlikte talep olmadığından hesaplama yapılmadığı, hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin sunmuş oldukları itirazların değerlendirilmesi ve birleşen dava yönünden de inceleme yapılması için dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından—– tarihli ek rapor düzenlenmiş, düzenlenen ek raporda özetle, ” kusur yönünden yapılan tespitlerde görüş değişikliği olmadığı, hesaplama yönünden davacıların talebi doğrultusunda– tablosuna göre hesaplama yapıldığı ve— maddi tazminat——-destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, uygulanması gereken hesap tablosu konusunda taktirin mahkemede olduğu,baba— yönünden pay yarılmakla birlikte talep olmadığından hesaplama yapılmadığı ” belirtilmiş olup alınan ek raporda da birleşen dava yönünden hiçbir inceleme yapılmadığı görülmüştür.
Asıl davada davacılar vekili tarafından — tarihli beyan ve talep arttırım dilekçesi sunulmuş olup, dilekçenin incelenmesinde ek rapor doğrultusunda — için talep edilen —tazminatı– daha arttırarak— yönünden talep edilen —- daha arttırarak — talep ettikleri, maddi tazminatı davalılardan— tarihi,—– tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın davalı—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüş, davalı sigorta vekili tarafından talep arttırım dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.
Mahkememizin—— tarihli celsesinde, yargılamanın geldiği aşama nazara alınarak, tarafların raporlara itirazlarının değerlendirilmesi, birleşen dosya yönünden inceleme yapılması ve hesaplama yönünden de hükme en yakın tarihteki veriler esas alınarak rapor hazırlanması için dosya alınanda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen —- tarihli raporda özetle, ” Kusur yönünden yapılan incelemede toplanan tüm deliller, ceza dosyası ve alınan tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü—- yönetimindeki— plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde seyir halinde iken mahal şartlarını, yol özelliklerini, — otobüs durağının konumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, geçiş yapan ve belli bir mesafe kat eden yayalara tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, yayaların kat ettiği mesafede dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %40 (Yüzde kırk) oranında, davacı yaya –diğer davacı yakını yaya—- dava dışı yaya —- kontrolsüz şekilde yola girdikleri, geçişleri esnasında kontrolünü sürdürmedikleri, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate alarak araçtan korunma tedbiri almadıkları, geçiş hakkını araç sürücüsüne vermedikleri ve 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 68/b-c, Karayolları Trafik Yönetmeliği 94/c-b,138/b-3 maddelerini ihlal ettikleri anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda her bir yaya kendi adına ayrı ayrı %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, hesaplama yönünden ise — tablosunun uygulanmasının kaza tarihi itibariyle mümkün bulunmadığı ve —- tablosunun uygulanmasının esas olduğu, bu tablo baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; — süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının — kazanın oluşumunda % 60 kusurlu olduğunun kabulü ile— olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının— maluliyet oranı ile — kazanın oluşumunda % 60 kusurlu olduğunun kabulü ile —– olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise — olduğu,- tarihinde ödenen — kısmi tazminatın rapor tarihi itibarı ile güncel değerinin — olduğu, davacının talep edebileceği—— zarar alacağı mevcut olduğu, temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan — olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı anne — kızını kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının — olduğu, kazanın oluşumunda müteveffa yayanın % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise talep edebileceği toplam zararının— olabileceği,— tarihinde ödenen — kısmi tazminatın rapor tarihi itibarı ile güncel değerinin– olduğu, davacının talep edebileceği—- zarar alacağı mevcut olduğu, temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan —- olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu , davacı baba — kızını kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda müteveffa yayanın % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise talep edebileceği toplam zararının– olabileceği, birleşen davada davacı — için dava öncesi davalı sigorta şirketine tazminat talebinde bulunulduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, birleşen dava tarihi — davacı — yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, müteveffanın kardeşi— için, ablasının vefatı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunamayacağı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Yargılama devam ederken asıl dosya davacısı —- tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılarının davaya dahil edilmesi yönünden veraset ilamı alınması yönünden davacı vekiline yetki ve süre verilmiş olup, veraset ilamının ibrazı ile mirasçılara tebligat yapılmış, mirasçılardan—–dışında davanın takip edilmediği görülmüştür.
Birleşen dosya davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu — tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından baba — yönünden dava tarihinden önce—- ödeme yapıldığı bu rakamın mahsubu ile neticede —- talep ettiklerini, bu rakam dikkate alınarak ve dava dilekçesinde belirtilen diğer maddi ve manevi tazminat alacağının yasa gereği mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
Gerek davacılardan— tarihinde vefat etmesi ve geride kalan mirasçılarını müteveffa —- tarihine kadar hak edeceği destek tazminatını, miras payları oranında talep edebilecekleri dikkate alınarak destek tazminat miktarının hesaplanması ve gerekse birleşen dosya yönünden de davacıların davalı sigorta şirketi tarafından — ödemenin güncel değerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesi için dosya ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen– tarihli ek raporda özetle, davacılara yapılan ödeme tarihi itibariyle —-oranında tazminatın karşılandığı, ek rapor tarihi itibariyle davacı — kusur durumu ve yapılan ödemenin güncel değeri nazara alındığında bakiye— tazminat ve davacı—- kusur durumu ve yapılan ödemenin güncel değeri nazara alındığında bakiye — tazminat alacağı bulunduğu, vefat eden davacı— tarihi itibariyle destek zararının — olduğu kazanın oluşumunda % 60 kusur durumu nazara alındığında— talep edebileceği, davalı sigorta tarafından yapılan —-ödeme göz nüne alındığında vefat tarihine kadar davacının maddi zararının karşılandığı, bakiye talep edilebilecek tazminatın bulunmadığı belirtilmiştir. Yargılamanın gelinen aşamasında bir kısım taraf vekillerinin ek rapor talebi reddi sonrası, asıl dosyada — ve— tarafından—– tarihli talep arttırım dilekçesi, birleşen dosyada davacılar vekili tarafından—– tarihli dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller nazara alındığında, her ne kadar taraflarca kusur oranları yönünden bir kısım itirazlar da bulunulmuş ise de mahkememiz tarafından aldırılan tüm kusur raporlarında, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacı —- asli oranda ve % 60 kusurunun bulunduğunun raporlandığı, nitekim ceza dosyasında hükme esas alınan —- raporunda da yayalara asli kusur yüklendiği ve — onaması ile kararın kesinleştiği, olayın oluş şekli, tutulan kaz tespit tutanağı ve alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı nazara alındığında belirlenen kusur oranlarının yerinde ve hükme elverişli olduğu, bu doğrultuda sürücü davalının % 40 oranında kusurlu olduğu ve kusuru neticesinde doğan zarardan haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortaladığı aracın trafik poliçesi kapsamında kalan kazada meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri kapsamında diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplama yönünden yapılan incelemede her ne kadar her iki davada da davacılar vekili tarafından —- hesaplamada baz alınması gerektiği yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de, kaza tarihinin — poliçe başlangıç tarihinin— tarihi olduğu göz önüne alındığında—– esas alınarak yargılama yapılmasının esas olduğu, nitekim mahkememiz yargılaması esnasında—– sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada artık—– hesaplama yöntemi olarak kullanılması olanağının kalmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, somut olaya uygulanması gereken —– hesaplama tablosu kullanılarak hazırlanan ve hesaplama tekniği, baz alınan ücret yönünden mahkememiz denetimine ve hükme esas alınmaya uygun bulunan —- tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl dava yönünden ölen—– dolayısıyla mirasçılarının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, diğer davacı — yönünden ise kusur durumu ve yapılan ödemenin güncel değeri nazara alınarak (her ne kadar bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle % 89,91 tazminatın ödendiği belirtilmiş ise de taraflar arasında bir ibraname imzalanmadığı, yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu, ödemenin yeterli olup olmadığının tartışılmasının bu dava yönünden yerinde olmadığı)— tazminat talep edebileceği görülmekle bu davacı yönünden — tarihli dilekçe ile davanın — talep arttırımda bulunulduğu nazara alınarak davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı—- yönünden kusur durumu ve yapılan ödemenin güncel değeri nazara alınarak ( her ne kadar bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle % 24,80 tazminatın ödendiği belirtilmiş ise de taraflar arasında bir ibraname imzalanmadığı, yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu, ödemenin yeterli olup olmadığının tartışılmasının bu dava yönünden yerinde olmadığı)— tazminat talep edebileceği görülmekle bu davacı yönünden talep arttırım talebinde bulunulmadığı ve — tarihli dilekçe ile davanın—– yönünden kabulünün talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davasının —- üzerinden kabulüne, diğer davacı— yönünden ise kardeşin kaza tarihinden önce maktulün desteğinde olduğunu belgelerle ispatlayamadığı,—– doğrultusunda destek olgusunun toplanan deliller itibariyle ispatlanamadığı ve tanık anlatımlarının yeterli olmadığı nazara alınarak reddine karar verilmiştir. Her ne kadar her iki dava yönünden davalı sigorta şirket vekili tarafından talep arttırım dilekçeleri yönünden zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davaların niteliğinin belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesildiği, 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacıların iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmasının mümkün olduğu ve bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği göz önünde bulundurularak reddine karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat yönünden temerrüt tarihleri yönünden yapılan incelemede ise bilirkişi raporlarındaki bu yönde yapılan tespitler mahkememizce yerinde görülmemiş dosyada toplanan deliller itibariyle, asıl davada—— yönünden sigorta şirketine ilk başvurunun——dilekçe ile yapıldığı, aynı tarihte—– sigorta şirketinin tebliğe ilişkin başvuru dilekçesinde kaşesinin bulunduğu, başvurunun tebliğden itibaren — günü sonrası oluştuğunun kabulü ile —- yönünden temerrütün — tarihinde oluştuğu—- birleşen dosyada— yönünden sigorta şirketine başvurunun —- tarihli dilekçe ile yapıldığı, aynı tarihte—- sigorta şirketinin tebliğe ilişkin başvuru dilekçesinde kaşesinin bulunduğu, başvurunun tebliğden itibaren – iş günü sonrası oluştuğunun kabulü ile temerrütün — tarihinde oluştuğu——- görülmüş ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar her iki dava dosyasında da avans faizi talep edilmiş ise de davaların niteliğinin haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olmakla birlikte kazaya neden olan ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın hususi nitelikte olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, içtihatlar gereği davacıların avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu kanaatine ulaşılmış ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde yaralanan davacı ve ölen desteğin ve davalı sürücünün kusur durumu, yaralanan davacı—- kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle kendisinin ve diğer davacı baba —- acı ve üzüntüye muhatap kaldığı, yine dava konusu kaza sebebi ile kızlarını ve kardeşini kaybeden anne —– kızlarının/kardeşinin vefatı nedeniyle duymuş oldukları acı ve üzüntü birlikte değerlendirildiğinde, talep etmiş oldukları manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren asıl dava yönünden—baba —- anne — taktir edilen— annenin ölümü sebebi ile davayı takip eden mirasçısı—-oranında—- birleşen dava yönünden baba —- kardeş— manevi tazminatın —kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–( her ne kadar birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ve devamı dilekçelerinde manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden de talepte bulunulmuş ise de dosyada yer alan poliçelerin incelenmesinde manevi tazminat klozunun bulunmadığı görülmekle, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.) alınara alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacılardan—- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan davada yargılama sırasında — tarihinde vefat ettiğinin tespiti ile, vefatı sebebi ile geride kalan mirasçılardan,
A-Mirasçılardan——- yönünden dava takip edilmemekle, anılan mirasçılar yönünden — tarihi itibariyle, mirasçılar— tarafından dava takip edilmemekle, anılan mirasçılar yönünden — tarihi itibariyle, dosyanın işlemden kaldırıldığının tespiti ile , 3 aylık süre içinde yenilendiği taktirde mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yenilenmediği taktirde davanın anılan mirasçılar yönünden açılmamış sayılmasına,
B-Mirasçı—- yönünden dava takip edilmekle, anılan mirasçının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2—— yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,
— maddi tazminatın davalı — tarihinden — diğer davalı—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacılardan— yönünden manevi tazminat talebi ile açılan davada yargılama sırasında, — tarihinde vefat ettiğinin tespiti ile , vefatı sebebi ile geride kalan mirasçılardan,
A-Mirasçılardan— yönünden dava takip edilmemekle, anılan mirasçılar yönünden — tarihi itibariyle, mirasçılar—- tarafından dava takip edilmemekle, anılan mirasçılar yönünden —– tarihi itibariyle, dosyanın işlemden kaldırıldığının tespiti ile , 3 aylık süre içinde yenilendiği taktirde mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yenilenmediği taktirde davanın anılan mirasçılar yönünden açılmamış sayılmasına
B-Mirasçı— yönünden dava takip edilmekle, anılan mirasçının manevi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulü ile — taktir edilen– tazminatın mirasçının miras payına tekabül eden— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak mirasçı—– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4—— yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,
Taktiren —- manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacı—- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5—– yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,
Taktiren — manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— alınarak davacı—– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-a)Harçlar yasası uyarınca davacı—- açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gereken—– karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan— harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan — harcın toplamı— harcın mahsubu ile —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (Hükmün bu maddesi ve diğer maddelerindeki harç hesaplamaları -peşin, tamamlama..- birden fazla davacı bulunması sebebi ile yatırılan harcın davacıların taleplerine oranlanması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
b-Davacı—- maddi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan– harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan— harcın toplamı—- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca davacı— açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan— harcın mahsubu ile — harcın davalı— tahsili ile hazineye irat kaydına
d-Davacı—- manevi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan—- harcın davalı — alınarak anılan davacıya verilmesine,
e-Harçlar yasası uyarınca davacı— açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile — harcın davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına
f-Davacı— manevi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan— harcın davalı—- alınarak anılan davacıya verilmesine,
g-Yargılama sırasında vefat eden davacı —- mirasçısı sıfatı ile davayı takip eden — reddedilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken— karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan — peşin ve ıslah olarak yatırılan — harç olarak alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, —-fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-a)-Davacı— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)-Davacı—–açmış olduğu maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalılara verilmesine
c)-Davacı—- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak anılan davacıya verilmesine
c)-Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalı——verilmesine
d)-Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak anılan davacıya verilmesine
e)-Davacı— açmış olduğu manevi tazminat davasında red edilen kısım yönünden davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı —— verilmesine
f-)Yargılama sırasında vefat eden davacı — mirasçısı sıfatı ile davayı takip eden — reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin anılan mirasçı davacıdan alınarak davalılara verilmesine
g-)Yargılama sırasında vefat eden davacı —— mirasçısı sıfatı ile davayı takip eden — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak anılan mirasçı davacı —— verilmesine
ğ-)Yargılama sırasında vefat eden davacı — mirasçısı sıfatı ile davayı takip eden — red edilen manevi tazminat davası yönünden davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin mirasçı davacı— alınarak davalı— verilmesine
8-Davacıların maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacılar tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 538,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.925,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.463,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 527,66-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı — tarafından yapılan 740-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 581,47-TL’sinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı — açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasında talebinin kabulü ile,
Taleple bağlı kalınarak, 21.550 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı — yönünden– tarihinden—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
2-Davacı —- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine,
3-Davacı —– davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacı —- davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine
5-Davacı — davalı — karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Taktiren– manevi tazminatın—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacı— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı — davalı — karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-Taktiren— manevi tazminatın— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacı—- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-a)Harçlar yasası uyarınca davacı— açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan — harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan— harcın toplamı — harcın mahsubu ile—– harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına
b-Davacı — maddi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan —– harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan — harcın toplamı —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca davacı– açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gereken— karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan– harcın mahsubu ile — harcın davalı— tahsili ile hazineye irat kaydına
d-Davacı — manevi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan — harcın davalı— alınarak anılan davacıya verilmesine,
e-Harçlar yasası uyarınca davacı—– açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan– harcın mahsubu ile — harcın davacı—- tahsili ile hazineye irat kaydına
f-Harçlar yasası uyarınca davacı—- açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile — harcın davalı— tahsili ile hazineye irat kaydına
g-Davacı — manevi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan– harcın davalı— alınarak anılan davacıya verilmesine,
8-a)-Davacı— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)-Davacı— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak anılan davacıya verilmesine
c)-Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı—– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalı—- verilmesine
d)-Davacı– açmış olduğu maddi tazminat davasının reddi sebebi ile davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılara verilmesine
e)-Davacı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak anılan davacıya verilmesine
f)-Davacı—- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı —- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı — verilmesine
g)-Davacı —davalı —hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddi sebebi ile davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı —- verilmesine
h)-Davacı — davalı — hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddi sebebi ile davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı —- verilmesine
9-Davacıların maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacılar tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 418,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.225,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.643,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.215,35-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı —- tarafından yapılan 740-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 399,72-TL’sinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —- yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde — Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.12.2020