Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/898 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- —– idaresindeki —-plakalı araca yüzde yüz kusuru ile çarptığını, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin annesi—– vefat ettiklerini, müvekkillerinden —– yaralandıklarını —- kaldıklarını, davalılardan——- firmasına ait ——. tarafından ——-. tarafından ——- ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkili ———plakalı aracın ise davalılardan ——– ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkillerinden ——– tacir olduğunu, ———- ticaret yaptığını, aylık ortalama 9.500——— elde ettiğini, müvekkillerinden —— yaralanmaları ve malul kalmaları nedeniyle her biri için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam ———-nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak annesi yönünden şimdilik 50,00 TL ve babası yönünden şimdilik 50.00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, vefat eden anne ve babanın —— cenazelerinin nakli için şimdilik 50,00 ‘şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL cenaze masraflarının davalılardan 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek —— kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsilini maddi tazminat olarak talep ettiklerini, ayrıca manevi tazminat olarak; Davacı—– kendi sakatlığı sebebi ile 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeniyle 80.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 75.000,00 TL olmak toplam 170.000.00 TL, Davacı ——- kendi sakatlığı sebebi ile 25.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL, Davacı——- için kendi sakatlığı sebebi ile 30.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000.00 TL, Davacı—– için kendi sakatlığı sebebi ile 20.000,00 TL, Davacı —— annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı—— annesinin vefatı nedeni ile 20.000.00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı—– annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL., babasının vefatı nedeniyle 20.000.00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı —– annesinin vefatı nedeni ile 20.000.00 TL., babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı —–annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 40.000,00 TL, olmak üzere toplam 565.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek —– kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği belirtilmiş olsa da hukuk mahkemeleri yönünden bu kararın bağlayıcı olmadığını, bu nedenle öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, otomobil sürücüsü —— —- araç olduğunu ve aracın yolcu kapasitesinin toplam 5 kişi olmasına karşın istiap haddi aşılarak 8 kişi bindiklerini ve sıkışarak vefat etliklerinin belirlendiğini, ayrıca ———– ve tanık beyanlarında da görüleceği üzere davacı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız tullerde uygulanan faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı———-tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ——uygulanması gerektiğini belirtmiş, —————– kazaya karışan ve davacıların yolcu konumunda bulunmadıkları, —— hususi araçta yolcu ve sürücü olduklarını, dolayısıyla——- poliçe ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek, müvekkil şirket yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ——– havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;———-poliçe numaralı——- bulunduğunu,—- —- talebinde bulunulabilmesi için zararın —— ———- ——— uğrayacağı zararlar, b) Aracı sevk ve—— ederken uğrayacağı zararlar ——c) işletenin veya —- edenin eşinin, —– ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” teminat dışı olduğunu, bu bağlamda davalı müvekkil şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ——- sorumluluğunun—– kusuru oranında olabileceğini ki davaya konıı kazada —–sürücüsüne atfi bir kusur verilmediğini, destek tazminatı taleplerinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğini, davanın —— talep ettiklerini, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceğini,—– durumu ve maluliyetlerin kaza ile——hakkında rapor alınmasını, davacıların ——- durumlarının ——– tarafından davacılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmasının sorulmasını, dava öncesinde davalı ——— tazminat talebi ile herhangi ödeme alınıp alınmadığının tespitini talep ettiklerini, —– temerrüdünden bahsedilemeycceğiııi belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ——– plakalı aracın —— poliçesinin bulunduğunu—- olduğunu, sorumluluklarının ——oranında ve limit dahilinde bulunduğu, ayrıç araca——- teminatı verildiği ve poliçe de olay başına 50.000,00 TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davacı——vefatı nedeni ile 6.690,00 TL destek tazminatı ———tazminatı ödendiğini, geriye ———- davacı çocukların destek koşulları oluşmaması nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca davacı ——-maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı müvekkilinin yapılan işbu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranlarının —— tarafından düzenlenecek rapor ile tespitini ve hesaplamada davacıların zararı karşılanmadığı hesaplanması durumunda ———— gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için ——– alınmasını, gelir durumunun ispatlanmaması halinde ——————- gelir elde ettiklerinin kabulünün gerektiğini, manevi tazminat yönünden talebin fahiş olduğunu, davacıların talep etmiş oldukları faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, haksız fiil olması nedeni ile talep edilebilecek faizi yasal faiz olabileceğini, ——- temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız fiil niteliğindeki ölümlü/yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. 08/08/2010 tarihinde dava dışı sürücü —- yönetimindeki davalılardan ——- sevk ve idaresinde iken çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların annesi —– vefat ettiği, bir kısım davacıların malul olduğu, yaralandığı, trafik kazasından dolayı maddi, manevi tazminat talebidir.
Davalıların vasıfları incelenmesi sonucu; davalılardan— —— Şirketi olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava sigorta şirketlerinden ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler alınmıştır.
——-sayılı bozma ilamı uyarınca—— gereği bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu müşteki —-hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatına dair karar verilmiş, dava dışı — plakalı aracın sürücüsü olan—- ise meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından meydana gelen trafik kazasında kusur durumu ve maddi tazminatlar yönünden 28/02/2020 tarihli rapor itiraz üzerine 27/06/2020 tarihli ek rapor sunulmuştur. — kazasında, dava dışı sürücü —plakalı aracın 2918 sayılı KTK.’nın 52/a, b, c, 53/a-2, 56/a-2, 67. Maddeleri uyarınca yüzde yüz tam kusurlu bulunmuş,—sürücü olan davalı ise kural ihlali görülmediğinden kusursuz bulunmuştur.
Dosya içerisine ——tarafından davacıların yaralanmalarına ve varsa maluliyetlerine ilişkin raporlar alınmıştır.
Maluliyet yönünden yapılan hesaplamada;– doğumlu davacı—- trafik kazasının meydana geldiği tarih olan — tarihinde — yaşında olduğu, herhangi bir kazancının yaşı gereği olamayacağı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik kazanç kaybı talebinin yaşı gereği reddine karar verilmiştir.
Davacı ——- şekilde yaralandığı, kaza tarihinde — yaşında olduğu, ancak dosya içerisindeki ödeme belgeleri uyarınca kendisine —-maluliyet tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan hesaplama ile kendisinin hak kazandığı tazminat miktarının ise 1.797,36 TL olduğu ve ödeme yapılması nedeni ile talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılardan —- kaza tarihi itibari ile —– yaşında olduğu, —— iyileşebilecek şekilde yaralandığı, yapılan hesaplama ile üç aylık süre ile geçici iş göremezlik zararının— —- ödeme yapıldığından talebi reddedilmiştir.
Davacılardan —- yönünden dosya içerisine —– raporu uyarınca %5,3 oranında — kaybettiği, — kazası sonucu iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya içerisindeki ödeme belgesinin incelenmesi sonucu davalılardan —– tarihi itibari ile 4.886,91 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.—– hesaplama sonucu %5,3 maluliyet oranı gereğince maluliyet zararının 52.754,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan——- değerine ulaştığı, yapılması gereken 52.754,19 TL’lik toplam zarardan tenzil edilen ve ödenen 8.416,33 TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği miktar 44.337,86 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacılardan ———— destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan inceleme sonucu, meydana gelen trafik kazasında annesinin ve babasının desteğinden yoksun kaldığı, kaza tarihinde — yaşında olduğu; müteveffa annesinin kaza tarihinde — yaşında olduğu, çalışmadığı, ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı gözönüne alınarak annesini kaybetmesi nedeni —-. tarafından 22/02/2012 tarihinde toplam 6.690 TL ödeme yapıldığından zararı karşılandığından talebi reddedilmiştir.
Davacılardan —– destekten yoksun kalma tazminatı talebinin incelenmesi sonucu, müteveffa babasının kaza tarihinde — yaşında olduğu, tüccar olduğu belirtilmiş, ancak babasının net gelirinin ne kadar olduğu tespit edilemediğinden —— asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış, —- yaşına kadar babasının desteğinin süreceği anlaşılmakla, toplam destek zararının 6.491,76 TL olduğu, davalılardan—– tarihinde toplam——-kaldığı tespit edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme sonucu; davacılardan ——uyarınca —- iyileşebilecek şekilde yaralandığı,—- yaşında olduğu ve kazada anne ve babasını kaybettiği, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu nazara alınarak, yaralanma derecesi anne ve babasını çocuk denebilecek yaşta kaybetmesi ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan——– için dosya içerisindeki—— uyarınca yaralanma derecesinin 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, —— kaybetmesi, — kazasındaki kusur durumu ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan ——için dosya içerisindeki—- uyarınca yaralanma derecesinin 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, yaralanma derecesi, anne ve babasını kaybetmesi, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan —– için dosya içerisindeki—- uyarınca %5,3 derecede malul olduğu, 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, yaralanma ve maluliyet derecesi ile kazadan duyduğu elem ve acı, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu göz önüne alınarak bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davacılar yönünden anne ve babalarını meydana gelen trafik kazasında kaybetmelerinden dolayı duydukları elem ve acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Maluliyet Tazminat Talepleri Yönünden;
1-Davacı ——- için —- kaza tarihinde — yaşında olması nedeniyle kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2-Davacı —– davalı —- 10.04.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE,
3-Davacı —- için davalı —– 22.02.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE,
4-Davacı —– acılan davanın—– tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile yapılan ödemenin mahsubu ile 44.337,86 TL nin davalılar——– kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden;
1-Davacı——–kaza tarihinde annesinin vefatı nedeniyle davalı —-tarafından ödeme yapılması nedeniyle talebinin REDDİNE,
2-Davacı ——— kaza tarihinde babasının vefatı nedeniyle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile davalı —– tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 1.023,94 TL nin davalılar——– kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Manevi Tazminat Yönünden;
1-Davacı —– için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 5.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 30.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 30.000,00 TL,
2-Davacı —–için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin
3-Davacı —- için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin
4-Davacı —– için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 15.000,00 TL
5-Diğer davacılar için Manevi Tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE annelerinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babalarının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin ayrı ayrı davacılara, davalı——-tarihinden itibaren (—— için poliçede yazan miktarla sınırlı olarak) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
D- Cenaze Giderleri Yönünden;
Açılan davanın TBK 50. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 100,00 TL nin davalı—– kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden, davalı——–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
E-Davalılardan ——– için açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerinde REDDİNE,
F-Karar Harçları:
a-Davacılar —— tarafından açılan geçici iş görmezlik ve destekten yoksun kalma davası ile ilgili olarak 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu bakiye 34,10 TL’nin ile davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Maddi Tazminat Davası yönünden kabul edilen 45.361,80 TL ve 100,00 TL cenaze gideri ile manevi tazminat davası yönünden davaların kabul edilen toplam 190.000,00 TL olmak üzere davaların toplam kabul edilen 235.461,80 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 16.084,40 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 1.931,00 TL peşin olarak 170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.101,00 TL harç yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 13.983,40 TL nispi karar harcının davalılar—– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacılarca yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.931,00 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcı olan toplam 2.126,20 TL’nin davalılardan—– müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
G-Avukatlık Ücretleri
a-Davacılar ——– tarafından talep edilen toplam 300,00 TL maluliyet tazminatı davası yönünden davalılar yararına belirlenen —-asıl alacağı geçemeyeceğinden 300,00 TL ——- davacılardan tahsili ile davalılar ——- ödenmesine,
b-Davacıların maddi tazminata dair davalarında davacı yararına belirlenen 6.710,03 TL nispi — davalılar ——— alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından açılan ve kabul edilen toplam miktar 190.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden davacılar yararına belirlenen —– Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
d-Davanın reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar yararına belirlenen— 10/2 md. hükmü gereğince davacı yararına belirlenen — geçemeyeceğinden 21.750,00 TL nispi—-ödenmesine,
e-Davalı—– açılan ve pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilen dava nedeni ile adı geçen davalı vekili yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —— ödenmesine,
H-Diğer Yargılama Giderleri
1-a-Davacılar —- ——- açılan maluliyet tazminat davası ile davacı —–tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının reddine karar verilmiş olması nedeni ile yaptıkları yargılamanın üzerinde bırakılmasına,
b)Davacılarca yapılan 3773,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.252,21 TL yargılama giderinin davalılardan—- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı —– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin 33,19 TL’sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d)Davalılardan—- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.