Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/893 Esas
KARAR NO:2022/751

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı — tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ait —plaka sayılı— bulunan bir inşaata beton aktarmak amacıyla aynı sokakta bulunan binanın önüne dava konusu —-park ettiğini, bu sırada park halindeki aracın önünden geçmekte olan müteveffa —-aynı anda tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde dava konusu aracını çalıştırıp aniden ileri doğru hareket etmesi neticesinde tekerleğin altında kaldığını ve çevredeki insanların bağırması neticesinde davalının aracını durduğunu, olay nedeni ile —- tekerleklerin arasında sıkışarak can verdiğini, bu olayda davalının kusurlu bulunduğunu, —- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın— sigortalandığını ve aynı sigorta şirketinin — numralı —ile de sigortalı olduğunu, müvekkillerinden — müteveffanın oğlu, diğer davacılar —yıl boyunca torunları ile birlikte yaşadığını, maddi manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, emekli olduktan sonra ise aldığı emekli maaşı ile de aile bütçesine katkıda bulunduğunu, onun ölümüyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı —olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile mutat cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile şimdilik —ve müvekkillerinin yaşadığı acı ve elemden kaynaklanan manevi zararını bir nebze karşılamak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın çocukları için ayrı ayrı—, torunları için ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —-manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazaya müteveffanın tedbirsiz ve dikkatsizliğinin neden olduğunu, davacıların soruşturması yürütülen—- nolu hazırlık dosyasında şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri nedeni ile artık hukuk mahkemelerinde dava açamayacaklarından davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, —-plakalı aracın diğer davalı—- tarafından— ile sigortalanmış olup poliçede manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiş olduğundan davanın manevi tazminat yönünden diğer davalı —-ihbar edilmesine, kazaya konu araca konulan tedbirin kaldırılmasına, dava konusu nedeniyle açılmış bulunan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde; dava konusu— plaka sayılı aracın müvekkili şirkete —tarihleri arasında —numaralı— poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe nedeniyle sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami —- ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu,— tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine —sıfatına sahip bir —kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan çevçervede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı — tarihinde sevk ve idaresinde bulunan— plaka sayılı— bulunan bir inşaata beton aktarmak amacıyla aynı sokakta—bulunan binanın önünde yolu kapatacak şekilde park etmiş olan beton pompasının hemen arkasına —çıkışını kapatacak şekilde dava konusu —park etmiş, bu arada —çıkarak tam davalının kullandığı yolu ve sokağı kapatacak şekilde park halindeki— önünden geçmekteyken, davalı — aynı anda tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde dava konusu aracın aniden ileri doğru hareket ettirince — çarpmış ve adı geçen şahsı tekerleri arasına alarak —sokakta belirli bir mesafe ilerlemiş, davalı — insanların bağırması üzerine durana kadar —- tekerleri arasında sıkıştırdığı şahsı sürüklemeye devam etmiş, neticede— feci bir şekilde ezilerek can vermesine neden olmuş, sürücü aleyhine —-sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olup davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması da talep edilerek dava konusu —- plaka sayılı araç halen davalılar adına kayıtlı ise dava konusu aracın 3.şahıslara devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,—- sayılı dosyası kapsamında birleştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, asıl ve birleşen dava yönünden trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın geçirmiş olduğu safahatlar incelendiğinde, davanın —- esas numarası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği—esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ve ölenin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, —ölümü sonucunda davacıların onun desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldılarsa bu nedenle her bir davacının uğradığı destekten yoksunluk zarar tutarının ne olduğu, davacılar yönünden manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı sürücünün kusuru varsa, kusur oranı, ölenin gerçek gelir durumu ve yaşı, davacıların yaşları ve destek durumları dikkate alınmak suretiyle ve ayrıca davalı — şirketinin sorumluluk limiti gözetilerek her bir davacının talep edebileceği destek zarar tutarının ne olduğu, cenaze giderleri talebinin yerinde olup olmadığı, tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı— şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı ve davacı gerçek kişilere ait kolluk birimlerine müzekkere yazılarak —- raporlarının alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı—tarihinde ölmüş olduğundan– karar sayılı veraset ilamının dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.Davacı ve davalı tanıklarının mahkememize bildirilmiş olduğu, tanıklara duruşma gün ve saatini bildirir tebligatların yapılmış olduğu ve mahkememizce tanıkların dinlenilmiş olduğu görülmüştür.Sanık—hakkında dava konusu kaza sonrası açılan —-Esas sayılı dosyasında — tarihli karar ile kullanılan araç, zaman ve yer, sanığın asli kusurlu olması da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden—yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.Dosyanın mahkememizce resen seçilecek—-ya da amiri nitelikli — kişilik — kuruluna tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusuru konusunda rapor alınmasına dair karar verildiği, —heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı tarafı — bu olayın oluşumunda —-oranında kusurlu olduğu, müteveffa — ise bu olayın oluşumunda— oranında —bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatimizi bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Ceza mahkemesinde hükme esas alınan —- raporunda davalı— asli derecede ölen — tali derecede kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen mahkememizce alınan — kurulu raporunda — oranında kusurlu olduğunu bildirmesine rağmen diğer — olduğunu bildirmeleri karşıssında raporlar arasında çelişki doğduğu, —kurulununda kendi içinde çelişkili rapor sunduğu ve tarafların — raporuna yaptıkları itirazlar dikkate alınarak, dosyanın—Rektörülüğünde görev alan —heyetine tevdine dair karar verildiği,— heyeti tarafından düzenlenen — oranında kusurlu bulunduğu, müteveffa yaya—- ise herhangi kusuru bulunmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza sonrası oluşabilecek tazminatın hesaplanması yönünde dosyanın —-tevdi edildiği, —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — tarihinde meydana gelen kazada vefat eden Müteveffanın eşinin — tarihinde vefat etmiş olduğu, geriye kalan hak sahiplerinin tamamının destek yaşını doldurmuş olmaları sebebiyle destekten çıkmış olmalarına rağmen, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda müteveffanın çocuklarına ve torunlarına gerek yardım ve hizmet ederek gerekse belli dönemlerde maddi olarak destek olduğunun, dosyada müteveffanın fiili olarak destek olduğunu belirtir bir belge bulunmamakla birlikte, fiili olarak destek olduğunun yukarıdaki Yargıtay Kararları göz önüne alınarak Sayın Mahkeme tarafından da kabul görmesi halinde, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği, —- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden — hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının her birinin ayrı ayrı — poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından davacılara ödemekle yükümlü olduğu, davacılar tarafından davadan önce eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin —- dava tarihi itibarıyla temerrüdü düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte temerrüd konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.Dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere aynı — tevdi edilerek ek düzenlenmesinin istenildiği, — tarafından düzenlenen— tarihinde meydana gelen kazada vefat eden Müteveffanın eşinin — tarihinde vefat etmiş olduğu, geriye kalan hak sahiplerinin tamamının destek yaşını doldurmuş olmaları sebebiyle destekten çıkmış olmalarına rağmen, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda müteveffanın çocuklarına ve torunlarına gerek yardım ve hizmet ederek gerekse belli dönemlerde maddi olarak destek olduğunun, dosyada müteveffanın fiili olarak destek olduğunu belirtir bir belge bulunmamakla birlikte, fiili olarak destek olduğunun yukarıdaki Yargıtay Kararları göz önüne alınarak Sayın Mahkeme tarafından da kabul görmesi halinde, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği, —- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden—- hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının her birinin ayrı ayrı — tazminat olarak toplam — sigortalı olduğu, bedeni ve maddi zararlar teminatının — olduğu, poliçe klozlarında manevi tazminat klozunda İhtiyari —genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiği, ancak manevi tazminat tutarı hakkında net bir rakam belirtilmediği görülmüş olup, davacılrın manevi tazminat talepleri yönünden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacılar tarafından davadan önce eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin — dava tarihi itibarıyla temerrüdü düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte temerrüd konusunda takdirin mahkemede ait olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.
— raporlarına karşı beyan ve itirazlar ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyanın farklı bir — tevdi edildiği,— tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; vefat eden—bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, vefat nedeni ile davacıların birleşen dava dahil destekten yokun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, cenaze ve defin giderleri; —- yılından itibaren cenaze ve defin giderlerinin — tarafından ücretsiz yapıldığı, örf ve adetler ile mezar giderleri yönünden Sayın Mahkeme tarafından hüküm kurulması durumunda sigorta şirketlerinin bu giderlerden sorumlu olmayacakları, davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu, bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda — yılı ekonomik koşulları, sosyal davacıların ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak — kadri marufunda olduğu, manevi Tazminat Talebi; davacı çocukları—- manevi tazminatın tüm takdir ve hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı —yönünden — Sigortasında manevi tazminat taleplerini de kapsar azami —- limitle teminat bulunduğu, takdirin sayın mahkemede olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, asıl ve birleşen dosya delilleri ile alınan tüm — raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının—-kavşağına geldiğinde, kavşak alsnında duraklayıp harekete geçtiği esnada, seyir yönünde göre yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren ve aracın önüne kadar yürüyen yaya —- çarpması sonucu meydana geldiği, dosyada —- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, müteveffa yayanın ise kusurunun bulunma yönünde görüş verdikleri, mahkememizce de kusurun bu şekilde tespit edildiği, —-işleteni olduğu, davalı—- tanzim edilen — vadeli —- sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçenin zararları kapsadığı ve sigorta şirketince davacılara herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, müteveffanın vefat ettiğinde —yaşında olduğu, —- emekli aylığının bulunduğu, eşini kazadan önce kaybettiği, evli olmadığı ve çocuklarının yanında sıra ile kaldığı, bakmakla yükümlü kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma talepleri bakımından her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında eş ve çocukları ile yaşadıkları, destek yaşının çok üzerinde olmaları, yine dosya kapsamında müteveffa babasının sürekli ve düzenli desteğinde olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla —- tarihli kararında da belirttiği üzere, ”Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar — kız çocukları— yaşına kadar destek tazminatı alabilecekler, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa — yaşına kadar destek alabileceklerdir.— destekten yoksun kalma taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar davaya konu trafik kazasında vefat eden — çocukları —- asıl dava yönünden cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin değerlendirmesinde ise her ne kadar cenaze ve defin giderlerine ilişkin harcama kalemleri net olarak tespit edilememiş ise de aradan geçen zaman —- yılı ekonomik koşulları, davacıların ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak — tazminatın kadri maruf olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden de cenaze ve defin giderine ilişkin değerlendirme yapıldığında davacı — tazminat talebinin de aynı gerekçelerle talebinde haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talepleri bakımından ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacılarda oluşan elem ve acı dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacılar davaya konu trafik kazasında vefat eden — manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir çocuk için ayrı ayrı — davalılar —kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, davacılar ölenin torunları — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine ve davacılar ölenin torunları—-çocuklarının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara(mirasçıları — miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
a-Davacılar davaya konu trafik kazasında vefat eden — çocukları —ile ölenin torunları —- destekten yoksun kalma taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
b-Davacılar davaya konu trafik kazasında vefat eden— çocukları—cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin kabulü ile —(taleple bağlı kalınarak)nin davalılar —ile — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine,
c-Asıl davanın Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli — harcın davalılar —- alınarak hazineye irat kaydına,
d-Asıl davanın Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen —vekalet ücretinin davalılar — alınarak davacılara verilmesine,
e-Asıl davada Maddi tazminat talebi yönünden davalılar— ile — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen — vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
-MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
-Davacılar davaya konu trafik kazasında vefat eden —çocukları —manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir çocuk için ayrı ayrı —olmak üzere toplam —davalılar — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Davacılar ölenin torunları —-manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir çocuk için ayrı ayrı—olmak üzere toplam— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Asıl davada Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli —- harçtan başlangıçta peşin alınan—harcın ve sonradan alınan— harcın mahsubu ile kalan—harcın davalılar –alınarak hazineye irat kaydına,-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yatırılan —tamamlama harcı olmak üzere toplam —- alınarak davacılara verilmesine,
-Asıl davada Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen —vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacılara verilmesine,
-Asıl davada Manevi tazminat talebi yönünden davalılar —ile — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen —vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalılar —- müştereken ve müteselsilen verilmesine,
2-BİRLEŞEN — SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-Maddi Tazminat Bakımından;
A-Müteveffa davacı .—(davaya mirasçıları dahil edilmiştir) destekten yoksun kalma taleplerinin reddine,
b-Müteveffa davacı —(davaya mirasçıları dahil edilmiştir) cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin kabulü ile —-(taleple bağlı kalınarak)nin davalılar — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine,
c-Birleşen dava Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli —- alınarak hazineye irat kaydına,
d-Birleşen davada Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen—vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacılara verilmesine,
B-Manevi Tazminat Bakımından;
-Davacılar ölenin torunları …’ın çocuklarının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara(mirasçıları —-miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Birleşen davada Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli — harçtan başlangıçta peşin alınan—- harcın mahsubu ile kalan —harcın davalılar—- alınarak hazineye irat kaydına,
-Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yatırılan—-alınarak davacılara verilmesine,
-Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen— vekalet ücretinin davalılar —-alınarak davacılara verilmesine,-Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden davalılar — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen — vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalılar — müştereken ve müteselsilen verilmesine,
3-Davacılar tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan—-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin talep edilen asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabul ret oranına göre —- den alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizce verilen İhtiyati tedbir kararlarının kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.