Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/291 Esas
KARAR NO : 2018/910
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından yapımı üstlenilen —– Baraj inşaatında 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan 1.960.249,00 TL’lik hasarın ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı tarafın süre uzatım kararına muvafakat etmemesi nedeniyle tahkim yargılamasının yarıda kaldığını, şiddetli yağış ve hasar sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini, eksperin atanmasından sonra hazırlanan kapsamlı raporun eksperlere teslim edildiğini, eksperlerin yaptıkları incelemeler sonucunda müvekkillerine bilgilendirmede bulunmadıklarını, daha sonra davalı şirketin hasar bedelinin muafiyet altında kaldığından gerçekleşen riziko nedeniyle ödeme yapılamayacağı yönünde mehil gönderdiğini, bunun üzerine talepleri gereği yeni bir eksper atandığını, ikinci eksperin hasar bedelinin ödenmesi gerekeceği yönünde bilgi verdiğini, buna rağmen ödeme taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin itirazları sonrasında birinci ve ikinci eksper raporlarının teslim edildiğini, raporlarda açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini gördüklerini, müvekkillerinin taşkın yapılarını son 25 yıllık taşkın debisine göre tasarlayıp inşa ettiğini hatta projede olmadığı halde ek önlem olarak çevirme seddesi inşa ettiklerini, hal böyle iken eksperlerin bu durumun aksine tespitlerde bulunduklarını, davalının dava konusu sigorta poliçesini baraj inşaatı projesini inceleyerek sigortaladığını, ayrıca projenin DSİ tarafından onaylandığını, taşkın yapıların son 25 yıllık taşkın debisine uygun olarak planlanması nedeniyle onayın yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın ödememe nedenlerinin ve ileri sürdüğü iddiaların abesle iştigal olduğunu, poliçenin yedinci maddesinde düzenlenen muafiyet klozuna göre davalının ortaya çıkan hasar bedelinin %78’ini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu sigortanın bütün riskleri kapsayan sigorta niteliğinde olup, rizikolardan etkilenebilecek bütün menfaatlerin sigortalanması nedeniyle davalının davaya konu ödemeyi yapması gerektiğini, meydana gelen zararın 2.513.139,75 TL olarak hesaplanıp %78 oranına göre davalının 1.960.249,00 TL ödeme yapma yükümlülüğünde bulunduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.960.249,00 TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının yapımını üstlendiği inşaatın inşaat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 11/03/2014 tarihinde hasar ihbarında bulunulması üzerine eksper görevlendirildiğini, eksperin yaptığı incelemeler sonucunda rapor hazırlandığını, raporda meydana gelen hasarın muafiyet altında kaldığını bildirildiğini, davacı tarafın itirazı sonrası ikinci bir eksper atandığını, eksperin yaptığı çalışma sonucunda tanzim ettiği raporu ile poliçe özel şartlarında yer alan 31. Maddede ön görülen yapıların yirmi beş yıllık taşkın debisine göre tasarlanma ve inşa edilme koşulunun yerine getirilmediği ve bu maddede belirtilen özel şarta uygun hareket edilmediğini belirlenmesi üzerine tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığını, KDV hariç olmak üzere sigortalının 2.513.139,75 TL tazminat talebinde bulunmasına rağmen eksper tarafından tazminatın 524.847,94 TL olarak hesaplandığını, bu tutara poliçe muafiyeti uygulandığında muafiyetin 1.101.115,20 TL olması nedeniyle hasarın muafiyet altında kaldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından inşaat sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının yapımını üstlendiği,—-Baraj inşaatında yoğun yağış nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği halde davalı tarafça ödenmediği iddiası ile ortaya çıkan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kurulu raporunda özet olarak poliçenin 31. Maddesi gereği davacı tarafın ek önlem olarak çevirme seddesi inşa ettiğinin eksper tarafından belirlendiği, +572 metre kotuna yükselen bir sedde taksim batardo yapısı gerekmesine rağmen davacı tarafça çevirme seddesi tepe noktasının +564,53 metre kotunda inşa edilmesi nedeniyle ön görülen yükseklikten 7,5 metre düşük yapıldığı, buna göre öteleme tablosu esas alındığında çevirme seddesinin en fazla dokuz yıllık tekerrürü olan bir debiyi karşılayabileceğinin belirlendiği, bu durumda poliçenin 31. Maddesinde belirlenen özel şarta uygun çevirme seddesinin yapılmamış olması nedeniyle teminatın geçersiz olduğu, diğer yandan hasarın poliçedeki muafiyet bedelinin 1.101.115,20 TL olup iş makineleri ve plentleri(CPM) teminatının poliçe kapsamı içine alınmadığı için projedeki iş makineleri hasarlarının poliçe kapsamı dışında olup hasar bedelinin 524.847,94 TL olarak eksper tarafından doğru şekilde hesaplandığı, hasar bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması nedeniyle bu yönden de davalı sigorta şirketinin hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamınauygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından inşaat sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının yapımını üstlendiği, —- Baraj inşaatında yoğun yağış nedeniyle 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından davalıya bildirilmesinden sonra yapılan iki eksper incelemesinden sonra davalı tarafın hasar bedelinin muafiyet bedeli altında kalması nedeniyle hasarı tazmin etmediği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirlendiği üzere sigorta poliçesinin 31. Maddesinde düzenlenen özel şarta uygun olarak davacı tarafça sedde inşaatının yapılmamış olması ile hasar tazminat miktarının muafiyet bedelinin altında kalmış olması nedeniyle her iki nedene dayalı olarak ayrı ayrı davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasarı tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 33.476,15 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 33.440,25 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 79.603,73 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan üç adet tebligat giderinden oluşan toplam 40,10 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2018