Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/867 Esas
KARAR NO : 2019/228
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların araç sahibi/ aracı kullanan ve sigortacısı bulunduğu ——– plaka sayılı aracın —- tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeni ile cismani zarar uğrayan davacı … için belirsiz alacak davası olarak, bedel arttırım hakkının saklı kalmak üzere —-TL maddi, ——– TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş aynı zamanda davalıya ait araca tedbir konulmasını ve adli müzaheret talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile açılan soruşturma dosyasında karakolda verdiği ifadede aracı kendisinin kullanmadığını, babası ——— tarafından aracın kullanıldığını——– de aynı yönde beyanda bulunduğunu, davacının kaza sebebi ile alkol durumunun tespit edilmediğini, kazadan 5 saat sonra tespit edilen alkol oranının düştüğünü bunun asli bir unsur olduğunu, davacı yanın maluliyet oranı iddiası ve aldığı maaşa ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, manevi zarar durumunun da faiş belirtildiğini, kaza ile ilgili yapılan İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ——— E. Sayılı dosyasının neticenin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..——- vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığı, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, belirsiz alacak davasının açılmasının yanlış olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazada kusur oranlarının ve davacının uğramış olduğu zararın bilirkişi raporları ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, maluliyet ve bilirkişi raporları alınmış, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Poliçe ile malik kayıtları ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası, —— Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, sosyo ekonomik durum tutanakları ve ———–kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, fakirlik belgesi, maluliyet raporları dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce 08/05/2014 tarihli ara karar ile dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirilerek reddedilmiş ve davacı tarafından ara kararda belirtilen eksik harç ve gider avansı tamamlanmıştır.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi ise 03/04/2014 tarihli ara karar ile yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedileceği yönündeki HMK 389/1.maddesi hükmü gereğince reddedilmiştir.
Davalı … şirketinin yaptığı zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede ise KTK 109. maddesi uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, kazanın 06/10/2013 davanın ise 30/03/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davaya konu istemin zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir.
Davalı …——–. tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; davalı … adına kayıtlı – ——–plakalı otomobilin ——– tarihleri arasında anılan davalı tarafından 302228613 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ——–TL olduğu; görülmüştür.
Davacının kaza sebebiyle % 20 özürlü kaldığı yönündeki raporlara dair ————- Eğitim Araştırma Üniversitesi kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.
Celp edilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ———-K. sayılı dosyasında alınan —- tarihli ——— Dairesi’nin ——- numaralı raporunda davalı sürücü …’in meydana gelen kazada asli, davacı …’ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, yine aynı dosyadan alınan ——-Şube Müdürlüğü’nün ——– tarihli raporunda söz konusu kaza sebebiyle davacı …’ın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, oluşan kırıklar sebebiyle 6. Derecede hayat fonksiyonlarının etkilendiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve yargılama sonunda Sanık …’in alkollü araç kullandığı da dikkate alınarak hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ve bu cezanın günlüğü 20 TL den 8.100 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dosya maluliyet oranın tespiti için —— ——–İhtisas kuruluna rapor tanzimi için gönderilmiş, anılan kurulca verilen —— tarihli —- karar numaralı raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının söz konusu kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı yanın söz konusu rapora itirazları kapsamında dosya bu kez rapor tanzimi için ————Kuruluna gönderilmiş ve anılan kurul tarafından verilen—- tarihli ——- numaralı raporda ihtisas dairsince verilen rapor ile aynı yönde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Her ne kadar ön inceleme duruşmasında dava konusu edilen maddi tazminat isteminin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu belirtilerek hukuki ihtilaf noktaları tespit edilmiş ise de davacı vekilinin ———- tarihli celsede maddi tazminat isteminin geçici iş göremezliği de kapsadığı yönündeki beyanı ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davacı uhdesinde oluşan geçici iş göremezliğe ilişkin zararın hesaplanması için dosya hesap uzmanı bilirkişi ———- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2018 tarihli raporda; ceza dosyasından alınan kusur raporlarında oran yönünden bir belirleme yapılmamış ise de genel anlamda asli ve tali değerlendirme doğrultusunda meydana gelen kazada davacının tali % 25; davalının ise asli olarak % 75 oranında kusurlu olduğu hesabı dikkate alınarak söz konusu kaza sebebiyle davacıda oluşan geçici iş göremezlik zararının 3.746,20 TL olduğu, ———- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi iş göremezlik ödeneğinin 1.150,16 TL olduğu dolayısı ile bu tutarın zarardan düşürülmesi sebebiyle 2.596,04 TL olarak hesaplanmış, iş bu rapor HMK.m.282 kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maddi ve manevi zararın miktarı ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ve kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan manevi zararın mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacının sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindei ———- plakalı aracın ———– tarihinde kazaya karıştıkları, söz konus kazada asli kusurun davalı …’de olduğu, davacının kusurunun ise tali ve % 25 olduğu, ———Kurulu ve ilgili ihtisas dairesi raporlarına göre kaza sebebiyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı ancak geçici maluliyetin 6 ay olduğu, hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya dair sunulan raporda ise davacıda oluşan geçici iş göremezlik zararının ———– TL olduğu, ——– tarafından davacıya ödenen rücuya tabi iş göremezlik ödeneğinin ——— TL olduğu dolayısı ile bu tutarın zarardan düşürülmesi sebebiyle —–TL olduğu, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı …’in K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı … şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davalı … şirketine dava öncesinde başvuru yapılmadığı, bu sebeple davalı … şirketinin dava; diğer davalı …’in ise haksız fiil (kaza) tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, sigortalı aracın ise hususi nitelikte olduğu dolayısı ile davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı, ancak yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ———- TL maddi tazminatın davalı … yönünden —–; davalı … şirketi yönünden ise ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumu, davacı uhdesinde oluşan zarar ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, ——– TL’nin davalı …’den ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——- TL’nin (geçici iş göremezlik tazminatı) davalı … yönünden ———–; davalı … şirketi yönünden ise ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Karar harcı 245,65-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 239,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan 239,09-TL ilk masraf, 366,09-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.305,99-TL TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 67,09-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde maddi tazminat yönünden geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.596,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı …——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ——— verilmesine,
2-a)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin davalı …’den 06/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2019