Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/854 Esas
KARAR NO : 2020/829
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; —– meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından—–sigortalı,—- isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı — aynı yönde seyir halinde olan — plakalı araca arkadan çarpmış, bu çarpışma neticesinde—- arka kısmında yolcu olarak bulunan davacı — yaralanarak konuşma yeteneğini —ve davacı müvekkilim açısından sürekli sakatlık durumu gerçekleştiği, olaydan sonra—-tarafından yürütülen soruşturma neticesinde kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın maliki ve kaza anında kullananı olan —- kamu davası açılmış ve yargılama neticesinde—- sayılı dosyasıyla sanık— cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanması geri bırakıldığı, ceza yargılaması esnasında— tarihli raporda meydana gelen kazanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu belirtildiği, yine ceza yargılaması esnasında yaptırılan kusur incelemesi neticesinde düzenlenen — tarihli Bilirkişi Raporunda mağdur yolcu — kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren— asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği, sakatlık durumuna yol açan trafik kazasına asli kusurlu olarak sebebiyet veren — plakalı—- başlangıç, — bitiş tarihli, —- davalı— tarafından sigortalı olduğu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş,—- no’lu hasar dosyası açılmış ve — tarihinde hasar bedeli olarak — tarihinde tazminat bedeli adı altında —- tarihinde de tazminat bedeli adı altında —- ödeme yapılmış, yapılan her üç Ödeme ile ilgili olarak düzenlenen makbuzların altına davacı tarafından ‘ fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu’ kaydı yazılarak ödemeler alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından kazadan sonra oluşturulan hasar dosyası üzerinden yapılan ödemeler son derece düşük olup poliçedeki teminat tutarlarını karşılamadığı, poliçede tedavi giderleri olarak şahıs başına—– sakatlanma ve ölüm durumunda da şahıs başına —- bedelleri belirtildiği, davacının gerçek anlamda alması gereken tazminat tutan sayın mahkemenizce yapılacak yargılama içerisinde ve bilirkişi raporları neticesinde anlaşılacağı, kaza nedeniyle sürekli sakatlık durumu ortaya çıktığından ve—- gereği davalı sigorta şirketi poliçede belirtilen tedavi giderleri ve sakatlanma ile ilgili olarak teminat tutarlarından ayrı ayrı sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tedavi gideri alacağı ve yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- sürekli sakatlık tazminatının, her iki alacak kalemi bakımından da hasar dosyası açılıp sigorta şirketi açısından temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi olan—– tarihinden itibaren bu talebimiz kabul edilmediği taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; sigortalı — —- tarihleri arasını kapsamak üzere sigortalanmış olup; söz konusu sigorta poliçesi kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu tedavi gideri olarak şahıs başına — sakatlanma halinde şahıs başına — sınırlı olup; aşan kısımlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu kaza ile ilgili olarak davacıya — olmak üzere toplam — kaza nedeniyle tedavi ve tazminat olarak ödendiği, söz konusu olay— tarihinde meydana gelmiş olup,— kararına da konu olduğu üzere davacı —- alkollü olduğu, kazadan sonra geçen süre ile yapılan test arasında geçen süre de nazara alındığında söz konusu oranını çok çok üzerinde alkol bulunduğunu izah etmek gereksiz olduğu, — kask takmadığı olaydan anlaşıldığı,— tarafından söz konusu — alkollü olduğunu bilerek bindiği ve zararın oluşumuna katkıda bulunduğu nazara alınarak söz konusu kusurun paylaştırılması gerektiği, hatır taşıması ve davacının desteğinin bile bile sürücüsü alkollü bulunan araca bindiği savunması üzerinde durulup, bu nedenle indirim yapılıp yapılmayacağı hususuna işaret olunduğu, davalı—- motorsikletine ücret karşılığı binmediği, hatır için taşındığı anlaşıldığı, hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek borçlar yasası’nın—– zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde ödeme yapılmış olup; söz konusu tarihten önceki tedavi giderlerinin talep edilmesi mükerrer tahsilatı doğuracağından davacı yanca kesin ve net bir biçimde doktor raporu ile tedavi giderlerinin ortaya konulması gerektiği, davada zamanaşımı itirazımızı sübut bulmaması ve esasa girilmesi ile sigortalının kusurunun bulunduğunun anlaşılması halinde davacının almış olduğu ödemeler ile birlikte kusura etki eden davacının kask takmamış olması, alkollü olarak —- bindiği gibi, ayrıca alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmiş olması ve hatır taşıması durumuna ilişkin kusur paylaştırılması yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı—- aynı yönünde seyir halinde olan— plakalı araca arkadan çarpması— plakalı—– arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu iddia edildiği sürekli iş göremezlik ve sağlık ve yol gideri zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile birlikte davalı sigorta tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler suretleri celp edilmiş ve sağlık giderlerine yönelik olarak davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin fatura asılları ile taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Meydana gelen olay nedeniyle olaydaki maluliyet oranın tespiti için dosyanın —- gönderildiği,—– tarihli rapor içeriğine göre; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığında %61 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, — tarihli rapor içeriğine göre; maluliyet oranı —— olduğu, balthazard formülü kullanıldığında— meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur oranı tespiti için—— gönderilerek rapor düzenlendiği, düzenlenen — tarihli rapor içeriğine göre; sürücü — %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü — kusursuz ve davacı yolcu— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Maluliyet ve kusur raporu sonrası dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından—- tarihinde düzenlenen rapor içeriğine göre; kusur raporuna göre — oranında kusur oranına göre; — tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında— yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı— geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının—- olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %71 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %100 kusuruna göre — olduğu, toplamda — olarak hesaplandığı, —– poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının— olduğu, tedavi giderleri teminatının —- olduğu, sigorta şirketinin teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya ödemesi gerektiği, sonucu ulaşılmış olup, takdir mahkemeye ait olduğu, dava dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinde— müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmamakla birlikte —- tarihinde tazminat bedeli adı altında —- de tazminat bedeli adı altında — ödeme yapıldığı belirtilmiş olduğundan ve davacının da ikrarında bulunduğundan sigorta şirketinin —– ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemede olduğu, —–tarihinde ödeme yapıldığı belirtildiğinden, söz konusu tarihten önceki tedavi giderlerinin talep edilmesi mükerrer tahsilatı doğuracağından —— tarafından ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin davacı tarafından eksel formatında dosyaya sunulması ve tedavi giderlerinin kesin ve net bir biçimde doktor raporu ile ortaya konulması gerektiği düşünülmekle birlikte, dosyada mübrez fatura ve fişlerin toplam tutarları takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tedavi giderlerinin —— olarak hesaplandığı kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya — tarihinde — uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince — tarihinde düzenlenen ek rapor içeriğine göre;— tarihinde trafik kazasında yaralanan—- olduğu, mahkeme tarafından takdir edilecek kusuru ve oranında talep edilebileceği bakıcı giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının mahkeme takdirinde olduğu, — tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında — yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı— geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının– olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %61 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve davalı sürücünün %85 kusuruna göre— olduğu, toplamda —– olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması sebebiyle poliçe teminat limitinin — yılında kaza tarihi itibariyle — olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen —— tarihinde—–ödemelerin güncel değerleri toplamı — düşüldükten sonra —–olduğu bununla birlikte sigorta şirketi tarafından — ödendiği belirtilen — tarihinde — tarihinde — güncel değerleri toplamı olan — düşüldükten sonra — olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından — tarihinde ödeme yapıldığı belirtildiğinden söz konusu tarihten önceki tedavi giderlerinin talep edilmesi mükerrer tahsilatı doğuracağın— tarafından ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin dosyaya sunulması gerektiği, — plakalı aracın — düzenleyen davalı sigorta şirketinin—- arasını kapsayan — nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının—- limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya ödemesi gerektiği, sonucu ulaşılmış olduğunu içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları hep birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede, dosyaya ibraz edilen son raporun hüküm kurmaya el verişli olmadığı, mahkememizin takdirinde olan hususlarla ilgili hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla dosyanın yeniden ve mahkememizce resen seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile, davacının talepleri iddia, savunma ve daha önce aldırılan bilirkişi raporlarına itirazlarınıda kapsar şekilde gerekçeli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, dosyanın — heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan– tarihli rapor içeriğine göre; —- tarihli raporunda;– plakalı — sürücüsü— kazanın oluşumunda % 85 kusurlu olduğu,— plakalı araç sürücüsü— kusurunun bulunmadığı, —- yolcu konumunda bulunan davacının alkollü olduğu halde araca binmesi nedeni ile % 15 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin taktiri sayın Mahkemeye bırakılmış, bu nedenle alkollü olan şahsın aracına binerek, yolcu taşıma aracı olmayan motosiklet üzerinde yolculuk yapmasının müterafik kusur içerdiği ancak müterafik kusur oranının tespitinin sayın mahkemenize ait olduğundan dolayı müterafik kusur oranı dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki sürücülerin kusur durumu gözetilerek işbu rapor düzenlendiği, — plakalı— —- vadeli dava dışı sürücü/araç maliki — marka motosikletin — tarihinde davalı——- tarafından tanzim edildiği, — tarihinden önce tanzim edilen poliçede kaza tarhi — dikkate alındığında;– tarihleri arasında teminat üst lümütünün — olduğu, — teminat üst limiti poliçenin tanzim edildiği — bu bağlamda, işbu raporda değerlendirmeler — üst limit üzerinden yapıldığı, e cetveline göre %61 (yüzde altmış bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, davacı— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu,– günlük iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının– tarafından kendisine ödenen herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dava dilekçesinde sürekli maluliyet zararı talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği geçici iş göremezlik tazminatının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının %61 maluliyet oranı sonrası, maddi zararının — olduğu,—- işbu rapor tarihindeki güncel değeri — ödenen — işbu rapor tarihindeki güncel değeri—- davacıya dava öncesi ödenen toplam — rapor tarihi itibarı ile değeri — olduğu, davalı — Sorumluluğu; Davacının toplam sürekli maluliyet zararının — olabileceği, davacıya toplam dava öncesi — tazminat ödemesi yapıldığı, — teminat üst limiti dikkate alındığında, sigorta şirketinin azami— sorumlu olduğundan söz edilebileceği, bakıcı – kadar talep —– belirtilmişse de; dosyada davacı tarafından ödendiği iddia edilen bu tutara ait herhangi bir belge ve/veya delil sunulmadığının, — doğrultusunda—- hesaplanmış olup, davacının kaza tarihinden itibaren— ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu dönemdeki bakıcı giderleri zararı toplam —- olduğu, elbette bu tutara müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise oranının takdirinin mahkemeye ait olduğu, sağlık – yol giderleri zararı; —- tedavi giderleri ve — ulaşım giderleri dahil toplam zararın —- olduğu, elbette bu tutara müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise oranının takdirinin mahkemeye ait olduğuna ilişkin kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah ederek dava değerini arttırmıştır ve harcını da ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia savunma, alınan bilirkişi rapor ek rapor ve—-alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; — sıralarında sürücü—- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde —- ile teminat altına alınan — plaka sayılı motorsiklet ile dava dışı — sevk ve idaresindeki— plakalı — çarpışması sonucu davacının yaralandığı, sürücü—- seyir halinde iken aynı istikamette seyreden arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak aracını sürmediği ve öndeki araca önlemsizce arkadan çarptığı davaya konu kazada asli kusurlu (%85 oranında), sürücü —-ile seyir halinde iken arka kısmına diğer sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kusurunun olmadığı, meydana gelen olay nedeniyle olaydaki maluliyet oranın—– rapor içeriğine göre; trafik kazası yaralanmasının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığında %61 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olarak kabulü gerektiği, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar sigorta şirketi tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu trafik kazasının 5237 sayılı TCK zamanında meydana geldiği ve TCK 89/1 ve 66/1-e Maddeleri göz önünde bulundurulduğundan uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu olay tarihi ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı dolayısıyla zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve ceza dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte sürücünün alkollü olduğu ve davacının sürücünün alkollü olarak aracı kullandığını bildiği, davacının emniyet tedbiri olarak kask takmadığı, geçirmiş olduğu kafa travması ve beyin ödemleri nedeni ile maluliyetinin oluştuğu ve zararın artmasında kusurunun olduğu anlaşılmış olmakla içtihatlar doğrultusunda davacı yönünden hesaplanan tazminattan % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ,yine davalı sigorta şirketi vekilinin dilekçelerinde hatır taşıması yapıldığına yönelik savunmasının bulunduğu görülmekle ceza dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı tarafların beyanları,kişilerin kaza sırasında alkol almış olmaları, bir kutlama-etkinlik dönüşü beraber motorsiklete bindikleri hususu da gözetilerek sürücü ile davacı arasında akrabalık olduğu veya ücretli taşıma olduğu iddia edilip, ispat da edilemediğine göre—— mahkememizce hesaplanan tazminattan —– uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş görmezlik-efor kaybının %61 maluliyet oranı sonrası maddi zararının— olduğu, %20 hatır taşıması ve %25 müterafik kusur indirimi uygulanması halinde—- sürekli iş görmezlik maddi zararının oluşacağı, rapor tarihi itibariyle güncelleştirilmiş davalı tarafça yapılan—- düşülmesi halinde ise bakiye limitin — olacağı, poliçede teminat üst limitinin— olduğu, bu miktardan davadan önce yapılan — kaldığı, her durumda yukarıda hesaplanan limitin teminat üst limitinin üzerinde olacağı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı kanaatiyle davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının — sürekli iş göremezlik zararının taleple bağlılık ilkesi gereğince — temerrüt tarihinden geriye kalan —– ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kabulüne karar verilmiş olup davacının bakıcı ve sağlık yol giderleri tazminatı talebi yönünden ise — tarafından yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafından ispatlanabilen sağlık ve yol giderlerinin —–olduğu yine ayrı ayrı müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmış ve davacının talep edebileceği bakıcı gideri — sağlık ve yol gideri zararının — tarihinden itibaren ve geriye kalan — ise ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— sürekli iş göremezlik zararının — temerrüt tarihinden geriye kalan—- ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
—-tarihinden itibaren ve geriye kalan —- ise ıslah tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — peşin harç ve sonradan yatırılan – ıslah harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın — ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan— başvuru harcı,— tebligat ve müzekkere gideri, – bilirkişi ücreti ve — rapor ücreti olmak üzere toplam— yargılama giderinden kabul-ret oranına göre —- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.532,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.005,27-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.08/12/2020