Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/803 Esas
KARAR NO : 2018/93

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “—-” ürünlerinin satış şartlarının düzenlenmesi ve toptan su alımı konulu satıcı davalının alıcı müvekkil davacıya teslimini taahhüt ettiği 19231 adet damacana suyu ve ödeme şeklini kararlaştıran 29/07/2013 tarihli sözleşme olduğunu, akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin satıcı davalı edimini ifa etmeden ödemeyi sözleşme esnasında 50.000 TL olarak — Bankası A.Ş. — şubesinin — numaralı hesabına ait — çek seri numaralı 23/11/2013 keşide tarihli 20.000 TL bedelli, — Bankası A.Ş. — şubesinin —numaralı hesabına ait — çek seri numaralı 28/12/2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, — Bankası A.Ş. — şubesinin —numaralı hesabına ait — çek seri numaralı 25/01/2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekler ile gerçekleştirdiğini, sonrasında davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle iş bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı firmaya su temininin aksamasının nedeninin su üretimi yapan makinanın arıza yapmasından kaynaklandığını, olayda ve ticaretin aksamasında kasıt olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki su temini sözleşmesi gereği davacı tarafından davalıya sözleşme gereği verilen 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, açılan davada , taraflara arasında ticari ilişkiden kaynaklı 19231 adet damacana suyun satıcı — tarafından alıcı davacı — Limited Şti. ‘ne teslimi karşılığında 29/07/2013 tarihli sözleşme ile 3 adet çek verilmiş olduğu, bu çeklerin mal teslim edilmediğinden karşılıksız kaldığı ve dava devam ederken ödemelerin yapıldığından borçlu olmadığının tespiti ile ödeme miktarı karşılığında istirdatı istenmiştir. Davalı cevabında hukuki ilişkiyi kabul ederek sözleşmedeki damacana su temininin makinenin arıza yapması nedeniyle temin edilemediğini belirtmiştir. Artık ispat yükü davalı yana geçmiş olmaktadır. Zira davalı satıcı alınan çeklerin bu sebeple alındığını inkar etmediği gibi su makinesinin arızalandığından dolayı teslimat yapamadığını belirtmiştir. Yapılan yargılamada tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş , ancak ücret yatmadığından dosya içeriğindeki delil durumuna göre karar vermek gerekmiştir. Bu değerlendirmelere göre davacının sözleşme ile mal alımı karşılığında davalıya verdiği 3 adet çekin mal teslim edilmediğinden davacının bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , her üç çekin davacı tarafından ödendiği anlaşıldığından bu çek bedelleri olan ve yatırılan harç miktarı üzerinden belirlenen toplam 31.523,97 TL nin davalı yandan istirdatı ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya dava konusu 3 çekten kaynaklı 31.523,97 TL borçlu olmadığının tespiti ile, ödeme nedeniyle istirdata dönüşen davada 31.523,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.153,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 568,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.585,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 566,35-TL ilk masraf, 168,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 734,35 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.782,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018