Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/796 Esas
KARAR NO : 2019/1121
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba —-tarihinde — adresinde bulunan —- adlı alışveriş merkezinden dönerken— caddesinde— plakalı gri renkteki araç yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken baba —-‘burada bu şekilde pati çekme, ara sokak, birine çarpar ezersin’ diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü — yan koltukta oturan kişinin ‘sanane lan’ diyerek terslediğini, aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu —-aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk— kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sürücü ve maliki Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlar gereği olaydan kusursuz sorumluluğu olduğunu, aracın sürücüsü— tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan — plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan — limitleri dâhilinde tazminattan sorumluluğu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağlığını ve fiziksel durumunu kaybettiğini, davalı sürücü ve malikin işgücü kaybı,mesleke kazanma gücü kaybı,malüliyet,tedavi yol giderleri ve manevi tazminatların tamamından ve olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına davalı … şirketinin işgücü kaybı,meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyet ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına, tedavi yol giderleri için; —TL, iş gücü kaybı, iş görememezlik, maluliyet için; — TL, toplam — TL maddi tazminatın, anne için —TL baba için – TL çocuk için — TL toplam – TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan alınarak müvekkillerine müştereken ve müteselsilen verilmesini, davalı malik adına kayıtlı ve kazaya karışan —- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA –
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava aile reisinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinin olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi aile mahkemesine gönderilmesini, müvekkili … yönünden olay tarihinde fiil ehliyeti olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili …’ın kusursuz olduğunu ve çocuğunun idare ve gözetimi için gerekli tedbirleri aldığını, davacıların haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddi ile aksi halde davacı babanın ve diğer davalıların kusurunun da gözetilerek kusur indirimi yapılması gerektiği, bu sebeplerle davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen — tarihleri arasında— poliçe numaralı- sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosyanın maluliyet ve kusur tespiti için— gönderilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi yardımıyla tazminat hesabının yapılması gerektiğini, dava tarihinden önce bir başvuru yapılmadığından davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan —diğer davacı …’ın anne ve babası olup, – tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan—– plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı … ile aracın maliki, sürücüsü ve sürücünün küçük olması sebebiyle bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlalinden dolayı sürücü çocuğun babasına karşı maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı küçüğe ait hastane dosyaları, davalı … nezdinde düzenlenen hasar dosyası,—- kayıtları, araca ait trafik tescil kayıtları, … Anadolu -.Çocuk Mahkemesi’nin – esas sayılı dosyası—- tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından …— tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacı …’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dosya , orantısal kusur oranlarının tespiti yapılmadan hesap raporu için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından— tarihli hesap raporu düzenlenmiş ise de, gerek kusur raporu alınmadan ve eksik belgeler sonucu rapor tanzim edilmesi gerek rapordaki hukuki değerlendirmeler yönünden raporun hatalı olması göz önünde bulundurularak eksik inceleme ve hukuki yönden hatalı olan rapor mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Olaydaki kusur durumunun tespiti yönünden dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan —-tarihli raporda özetle davalı … şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü …’ın kaza tarihinde yaşı itibariyle ehliyetinin bulunmaması ve çok tehlike yaratacak şekilde meskun mahal olay yerinde gösteri amaçlı olduğu bildirilen ve iddia edilen şekilde servis aracını kullanmakta olduğunda tartışma sonrası gaza basarak olay yerinden ayrılması esnasında çocuk var ikazlarına rağmen gaza basmaya devam ederek 5 yaşındaki çocuk …’a çarpmış olmasında % 100 ve tamamen kusurlu olduğu, davacı küçük çocuk ile …’ın olayda kusurunun bulunmadığını ifade etmiştir.
Davacı vekilinin tedavi giderlerine yönelik talebinin de bulunduğu anlaşılmakla bu hususta davacı vekiline delillerini bildirmek için süre verilmiş ve ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, davacı vekili tarafından — tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile tedavi giderlerine ilişkin makbuz suretleri bulunamadığından bilirkişi tarafından makul bir hesap yapılması istenilmiş ve —- mahkememizin —-tarihli müzekkeresine cevaben ilgilinin tedavi giderlerinin kişinin sosyal güvencesi üzerinden işlem gördüğü ve toplam—TL tutarında—– Medula sistemi üzerinden fatura edildiği bildirilmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu ve toplanan deliller uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişine tevdi edilmiş, yapılan hesaplama ile bilirkişi raporunda özetle davacının — tarihli trafik kazası nedeniyle Yargıtay -.Hukuk Dairesi’nin — tarih ve — Esas,— Karar sayılı kararı doğrultusunda davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı( -Yaş ) itibariyle gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığından ve dolayısıyla tedavi boyunca mahrum kalacağı kazancı bulunmadığından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı ve tedaviye bağlı ulaşım giderleri sebebiyle — TL maddi zararı talep edebileceği, temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğerleri yönünden kaza tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından –tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacı küçüğün 2 aylık geçici iş göremeyeceği zaman diliminde efor kaybının hesaplanması için itirazda bulunularak ek rapora gönderilmesi talep edilmiş ise de, Yargıtay -.Hukuk Dairesi’nin güncel — tarih ve — Esas, — Karar sayılı kararı ve daha bir çok kararında da vurgulandığı üzere sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçüğün yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük … kaza tarihinde 4 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Küçük kaza tarihinde henüz – yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının itirazları mahkememizce yerinde görülmeyerek geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı anlaşılarak bu husustaki talebin reddi yönünde karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,olay tarihindeki yaşına göre de geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı , bilirkişi tarafından hesaplanan tedavi giderlerine ilişkin zararın mahkememizce de makul olduğu anlaşılmış olup, davalı … tarafından – poliçesi düzenlenen —- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …’nın da aracın kaza tarihinde maliki olması sebebiyle zarardan sorumluluğunun bulunduğu , davalı …’ın ise olay tarihinde küçük olan davalı sürücü …’ın babası olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmış, ve davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar vekilinin talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak- TL tedavi ve ulaşım masrafının davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve – dava tarihinden, davalılar …, – yönünden — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralanan davacı …’in kaza tarihindeki yaşının küçüklüğü, bu kaza ve yaralanma nedeniyle gerek davacı …’in gerekse anne ve babası olan diğer davacıların acı ve üzüntüye muhatap kaldıkları birlikte değerlendirildiğinde davacı … yönünden —TL ve davacı anne ve baba yönünden her bir için – TL olmak üzere toplam —TL manevi tazminatın davalılar … ve —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-a) Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Reddine,
b) Davanın tedavi ve ulaşım masrafı yönünde kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 500,00 TL tedavi ve ulaşım masrafının davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve — dava tarihinden, davalılar …, —- yönünden —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
3-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için takdir edilen- TL, davacı … için takdir edilen – TL davacı … için takdir edilen -TL olmak üzere toplam- TL manevi tazminatın – tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve — müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davanın manevi tazminatı istemi yönünden KISMEN REDDİ ile davacı … için fazlaya ilişkin -TL, davacılar — her biri için -TL olmak üzere toplam —TL’lik istemlerinin reddine,
4-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı … için hükmedilen maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 34,16 TL karar ve ilam harcından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 17,09 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 153,70 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 324,47 TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07 TL harcın davalıla— — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 153,70-TL harcın davalılar … ve—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-a-)Davacı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen —TL vekalet ücretinin —– şirketi, —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davacı tarafın red edilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalılar —. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar Axa sigorta şirketi ve … verilmesine,
6-a-)Davacı … manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-a-)Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen — TL vekalet ücretinin davalılar … ve — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen — TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-a-)Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen – TL vekalet ücretinin davalılar … ve—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen — TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-a-)Davalı …’ın maddi tazminat istemine yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle red edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
b-) Davalı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle red edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle davacılar tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı,—-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.091,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 313,69-TL’sinin davalılar —–şirketi, … ve —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 42,5-TL sinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından maddi tazminat istemi yönünden yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 45,00-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği
ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2019