Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2014/784 Esas
KARAR NO: 2019/1074
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ———- davalılar arasında ———-imzalandığını, sözleşme uyarınca asıl borçluya ——————–kullandırıldığını ve borçluların müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödenmemesi nedeniyle kredinin ——Noterliği’nin ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine —– İcra Müdürlüğünün — esas ———- İcra Müd. ——– esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı bankaya ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, borcun taraflarından ödendiğini, banka ile aralarında sözlü ve yazılı mutabakat neticesinde —–tarihinde ———- banka hesabına yatırıldığını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın devamına, takibin iptaline, icra takibinin haksız olması nedeniyle alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı-temlik eden banka ile davalılardan ———— arasında düzenlenen———– dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalılar ————- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ————- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünün ——esas (——— İcra Müd. ——– esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———– Borçlularının —————-olduğu; takibin ——-TL asıl alacak, ————TL işlemiş faiz,——-TL———-TL masraf olmak üzere toplam ——-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara ———– tarihinde tebliğ edildiği; borçlular tarafından ——— tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın———– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ————- fotokopisi dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, yargılama esnasında banka alacağını ————- temlik etmiştir.
Mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda Emekli banka müdürü bilirkişi ———- dosya tevdi edilerek, temlik eden bankanın krediyi kullandıran —– kayıtlarında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle inceleme yaptırılarak bankanın davaya konu takip dosyası nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, bu doğrultuda düzenlenen ———– tarihli rapor davacı ve davalı tarafa HMK 281.maddesi şerhi ile birlikte tebliğ edilmiştir.
Davalı taraflarca rapora itiraz edilmesi ile itirazların karşılanması amacıyla dosya rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından ———– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Her iki rapor arasında içerik ve sonuç yönünden önemli farklılıklar bulunduğundan ve taraflarca rapora itiraz edilmiş olduğu dikkate alınarak bu kez mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi ————- banka hukukçusu———- oluşan yeni bilirkişi kurulu eliyle dosya üzerinde ve bankanın ————–kayıtlar üzerinde, HMK.278/4.maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ———– tarihli rapor düzenlenmiş, davalılar vekilinin itirazları üzerine bilirkişilerden ———– tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin —– celsesinde davada —- ayrı bilirkişi raporu ile ek raporlar alınmasına rağmen tüm bilirkişi rapor ve ek raporlarının birbiriyle çelişen tamamen farklı sonuçlar içerdiği, 3.bilirkişi raporunun gerek uzmanlık nitelikleri açısnıdan oluşumu gerekse rapor içeriği itibariyle ilk iki rapordaki çelişkileri giderecek nitelikte olmadığı gibi bu raporunda ilk iki raporla bütünüyle çelişen belirleme yorum ve sonuçlar içerdiği ve her üç bilirikişi rapor ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı dikkate alınarak,İlk üç rapordaki bilirkişiler tarafından ortaya konulan tüm mübayinetlerin irdelenmesi yanında tarafların bu rapor ve ek raporlara yaptıkları itiraz dilekçelerinde dile getirdikleri itiraz konuları ve sözleşme ve hesap dökümleri toplanan tüm deliller davalı tarafça yapılan bütün ödemeler bu ödemelerin davaya konu alacaktan hangilerinin mahsup edilip edilemeyeceği edilme ya da edilmeme gerekçeleri ayrıntılı şekilde değerlendirilerek bankacı, emekli bankacı niteliğindeki üç uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, tamamı emekli bankacıdan oluşan bilirkişi heyetinden ——– tarihli rapor,ve taraf itirazlarının karşılanması amacıyla ——— tarihli ek rapor alınmıştır.
——— tarihli kök bilirkişi raporunda özetle, banka ile davalı asıl borçlu ———– arasında muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam ———TL limit dahilinde ——– imzalandığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmede kefalet imzalarının bulunduğu, bu çerçevede ———- ayrı ayrı ——–TL —————TL üst limit dahilinde asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde ve limit dahilinde asıl borçlu ——– tarihinde ———TL tutarında yıllık——akdi faiz ve — ay vadeli ————-TL aylık taksit ödemeli olmak üzere ticari taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin ilk taksit vadesi olan ——– tarihli ———TL taksit tutarının gecikmeli olarak ———- tarihinde gecikme faizi ile ———-TL olarak ödendiği, söz konusu ödeme sonrasında ——– tarih itibariyle ——-TL ana para alacak bakiye oluştuğu, —–ve ——–vadeli taksit tutarlarının ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ihtarname keşide edilerek (—– Noterliği’nin ——— tarih, —- yevmiye) keşide edilerek kredi hesabının ——-TL olarak kat edildiği ve ———– aykırı davranılması nedeniyle borcun derhal ödenmesinin aksi takdirde yasal yollara başvuracağının belirtildiği, keşide edilen ihtarnamenin dava konusu ————borcu için gönderildiği, davalılar tarafından süresinde borcun ödenmediği, asıl borçlu şirket ve kefil ——– tarihinde kefil ———– tarihinde temerrüte düştüğü, bankanın takip talebinde yıllık %54 oranında ki temerrüt faizi talebinin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğu, davalılara ilişkin olarak tespit edilen temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar kredi hesabına davalılar tarafından yapılan —— tarihinde —-TL, —- tarihinde ——TL ve —— tarihinde ——-TL olmak üzere toplam ——TL dikkate alınarak ve yapılan ödemelerin ——-maddesi gereği yapılan tahsilatlardan öncelikle faiz ve faiz vergileri düşürülerek ve temerrüt faizi yürütülerek takip tarihi itibariyle alacak hesabının yapıldığı, bu kapsamda —— tarihinde kredinin teminatı olan ipotekli gayrimenkul satışında davalılardan ———- hesabına gelen ——-TL’nin söz konusu kredi hesabına tahsilat olarak işleme alınmadığı, kredinin kapatılmasında kullanılmadığı, dosya içeriğinde ve ihtarnamelerde belirtilmeyen ——-TL——– ve ———TL ————– açıklamasıyla hukuki bir belgeye dayandırılamayan bir başka kredi alacağı için bloke edilerek ve kalan tutarı kısmi ödeme ve bazı taksit ödemelerine mahsuben zaman içerisinde yeniden yapılandırma uygulaması açısından her hangi bir sözleşme veya hesap sahiplerinin yazılı talebi olmaksızın taksit taksit kredi hesabından düşmesinin bankacılık mevzuatı ve bankacılık etiği yönünden uygun işlem olmadığı, müşterinin gereksiz faiz ödemesine sebebiyet vereceği kanaati ile davalıların itirazı doğrultusunda ——-TL’nin kredi borcuna mahsuben tahsilat olarak kabul edileceği, davalılar tarafından bankaya yatırılmış oldukları taksit tutarları———– ipotek fek edile bilmesi için bankaya yatırılan ——–TL’nin alacaklı banka tarafından yaptığı tahsilatı öncelikle işlemiş faiz ile masraflara mahsup edilmesinden sonra bankanın ——–TL ana para alacağı olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplamada asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil—— yönünden ——–TL asıl alacak, ——TL işlemiş temerrüt faizi,—–TL %—– olmak üzere toplam ——– müteselsil kefil ———- yönünden ————–TL asıl alacak, ——-TL işlemiş faiz, ——–TL—— olmak üzere toplam ———TL bankanın alacağının bulunduğu “yönünde tespit yapılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı ile davanın niteliği ve tarafların itiraz ve beyanları gözetildiğinde; ———– tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olduğu ve mahkememizin de denetimine elverişli olduğu anlaşılmış olmakla her ne kadar ——— tarihli bilirkişi raporunda işlemiş temerrüt faizi ve ——— asıl borçlu şirket ve ———- yönünden————TL faiz ve —————-yönünden —— faiz ve——– ———- olarak hesaplanmış ise de; bankanın takip talebinde bu kalemler yönünden daha düşük bir miktarda talepte bulunduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği davalılar ————- yönünden davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu ——-İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin; ——-TL asıl alacak,——– işlemiş faiz, —–TL————– TL masraf olmak üzere toplam ———-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %54 oranında ————oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, davanın davalılar ————- yönünden kısmen kabulü ve davalıların davaya konu ——— İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin; ——–TL asıl alacak, —-TL işlemiş faiz, —————TL masraf olmak üzere toplam ——–TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %54 oranında ———–oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden ve takip tarihinin ——– tarihi olduğu göz önünde bulundurularak hükmedilen asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-)Davanın davalılar————- yönünden kısmen kabulü ve davalıların davaya konu ——İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;
—-TL asıl alacak, ———-TL işlemiş faiz, ———- ve ——– TL masraf olmak üzere toplam ———TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %54 oranında——— oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,
-Hükmedilen asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar harcı 1.074,31-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 534,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 539,46-TL harcın davalılardan —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-B-)Davanın davalılar ———–yönünden kısmen kabulü ve davalıların davaya konu —– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;
——-TL asıl alacak,————TL işlemiş faiz, ——— ve ——TL masraf olmak üzere toplam ——–TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %54 oranında ———– oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,
-Hükmedilen asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar harcı 1.013,60-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 534,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 487,75-TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 714,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.043,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ——–TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 257,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.857,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 68,74-TL’sinin davadan tahsili ile davalılara ödenmesine, kalan tutarın davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 534,85-TL peşin nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen———-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalılar yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen ———TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar’a verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2019