Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/389 Esas
KARAR NO : 2018/1161

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2009 tarihinde sürücü ————-sevk ve idaresindeki ———— plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya … ile yaya ———ye çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden … ‘nin vefat eden … ‘nin eşi olup diğer müvekkili … ‘nin ise kızı olduğunu, müvekkili … için 500 TL , müvekkili … için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, 19/01/2017 tarihli 2017/84 esas sayılı birleşen dava dilekçesi ile vefat eden …’nin çocuklarının ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL belirsiz maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın davasını ispatlaması gerektiğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinin zamanaşımı itirazı davanın açıldığı tarih ile KTK’nun 109/1 maddesi çerçevesinde değerlendirilerek itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda, “18/06/2009 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların desteği ölen yaya … ‘nin KTK ‘nun 68/b maddesine aykırı davranışı nedeni ile meydana gelen olayda asli ve %100 kusurlu olduğu, ———————- plakalı araç sürücüsü ——– ‘ın ise kusuru bulunmadığı, davalı tarafın destekten yoksunluk tazminatından sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğundan, davacıların destekten yoksunluk tazminatlarının, kusur oranı uygulaması yapılmaksızın, eş … yönünden 7.182,31 TL , oğul ———- yönünden 2.835,00 TL ,——— ——————- yönünden 8.436,06 TL, kız ——– yönünden 21.462,27 TL, kız … yönünden 37.660,77 TL olmak üzere toplam 77.576,41 TL hesaplandığına ilişkin ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, ——– günü sürücü —– yönetimindeki ———————– plakalı aracın tek yönlü trafiğe açık alanda yaya davacıların eşi, kızı ve çocukları olan desteklerine çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu kazada davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.——- plakalı sayılı aracın 09/06/2009 – 09/06/2010 arasında geçerli davalı tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin mevcut olduğu, poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmış, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacı eş …’nin eşinin ölümünden sonra 24/03/2014 tarihinde evlendiği ve evlenme tarihi itibariyle destek gereksiniminin ortadan kalktığı dikkate alınarak evlendiği tarihe kadar tazminat hesaplanmış, oğulları için 18 yaşına kadar destekten yoksunluk süresi hesaplanmış, kız çocukları için 22 yaşına kadar destekten yoksunluk süresi hesaplanmış, yasal asgari ücretlerinin indirimsiz net tutarları üzerinden bilinen ve bilinmeyen dönem kazançları ile birlikte hak sahiplerinin aktif dönem zarar hesabına esas kazançlar toplamı ayrı ayrı belirlenmiş ve neticeten; birleşen dava dosyası ve ıslah dilekçeleri ile birlikte talep değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, … için 7.182,31 TL ,… için 37.660,77 TL, ————— için 2.835,00 TL,——- için 8.436,06 TL ve — ———- için 21.462,27 TL olmak üzere toplam 77.576,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dava dosyası ve ıslah dilekçeleri ile birlikte talep değerlendirildiğinde;
Davanın KABULÜ ile,
… için; 37.660,77 TL,
Ceylan ————— için; 21.462,27 TL
… için; 7.182,31 TL,
———— için; 2.835,00 TL,
———- için;8.436,06 TL, olmak üzere toplam 77.576,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 5.299,24 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.978,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 327,90 TL ilk masraf, 145,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.673,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——————-deki esaslara göre belirlenen 8.883,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.-