Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/735 Esas
KARAR NO : 2022/909
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin, müvekkil şirket ile davalı —–arasındaki ticari ilişkiye dayanan 7 adet çekten kaynaklandığını, davalı şirketin, müvekkil şirketten —– adet ikinci el otomobil aldığını, karşılığında da daire vasıflı bir taşınmaz ile aralarında dava konusu çeklerin de olduğu bir kısım çek verdiğini, bu hususun ——numaralı dairenin müvekkili şirkete devri için tarafların aralarında düzenledikleri sözleşmeyle sabit olduğunu, adı geçen sözleşmenin (2.) maddesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu dairenin müvekkiline ipotekli olarak devredilmiş olup tarafların ipoteğin satıştan sonra 20 gün içinde kaldırılacağını kararlaştırdıklarını, yine sözleşmenin aynı maddesinden dava konusu 7 adet çekin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşılık teminat olarak alındığının açık olduğunu, davalı şirketin ipoteğin terkinini kararlaştırılan sürede sağlamadığı gibi hala daha taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının terkini bugün yarın gerçekleştireceği yönünde söz vererek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, davalının hem bu sözüne güvenerek hem de iyiniyet gösterip ticari itibarının zedelenmemesini düşünerek çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, ne var ki davalının ipoteğin terkinini bir türlü gerçekleştirmediğini, müvekkiline de dava konusu takibe girişmekten başka çare kalmadığını, davalının borca itirazı gibi imzaya itirazının da yersiz olduğunu, çeklerdeki imzanın, davalı—— temsil ve imzaya yetkili olan—— ait olduğunu, bu hususun——imza sirkülerinin getirtilmesiyle daha da somutlaşacağını, öte yandan her ne kadar dava konusu çekler kıymetli evrak vasfını kaybetmişse de üzerlerindeki imzaya itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirketin dava konusu çeklerle ilgili hiçbir hukuki işlem başlatmadığını, kaybolduklarından, çalındıklarından ya da rıza dışında elden çıktıklarından bahisle bir dava açmadıklarını, buna karşın yapılan itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı borçlunun mal kaçırması ihtimaline binaen alacağını karşılayacak ölçüde malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda,——–Esas sayılı dosyasına ilişkin 133.551,92 TL borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde boş bırakılan “——- sayıda araç” ibaresinin açıklanmasını talep ettiklerini ancak davacı vekilinin beyanında yalnızca “ Davalı ——- adet ikincil el araç satın almıştır.” demekle yetindiğini, oysa davacının, davasına temel oluşturan ilişkinin araç satışından kaynaklanan bakiye borç olduğu ve çeklerin de bu borca karşılık olarak alındığını yani esas ilişkinin varlığını iddia ettiğini, bu durumda davacının ——- adet aracın plakalarını, satış tarihlerini ve bu araçların iddia ettiği borç ile arasındaki ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, zira Yargıtay kararları uyarınca davacının çekte hamil olarak gözükmekte olup, huzurdaki davada ispat külfetinin davacıya düştüğünü, davacının ticari kayıtları incelendiğinde müvekkili şirkete ait ve davacı şirkete keşide edilmiş ve bedeli tahsil edilmiş ——- adına toplam 93.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin iddia olunan tüm ipotek bedelini ödediğini, müvekkili şirketin işbu ipotek bedelini, davacının ödemesi gerekirken ödemediği için ve kredi alan durumunda müvekkili şirket yetkililerinin bulunması nedeni ile bankalar önünde ticari itibarının sarsılmaması amacıyla ödediğini ancak davacının kötü niyetli olarak tahsil ettiği çek bedellerini ve kendisine yapılan havaleleri; ipotek bedelini ödemek için kullanmadığını, bu nedenle ipotek bedelinin ödenmediğini, hali hazırda ipotek taksitlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun da tek sebebinin izah ettikleri üzere davalı müvekkili şirketin ticari itibarının ve kredibilitesinin zarar görmemesi olduğunu, davacı şirketin ortağı ——-bahse konu tüm ödemeleri müvekkili şirketten fazlasıyla tahsil ettiğini, hatta —– teminat maksadı ile ——- bulunan bir adet daire verildiğini ancak işbu daire aradaki ticari ilişki sona erdikten sonra müvekkiline iade edilmediği gibi 3. kişilere devredilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, öncelikle davacı tarafın hangi araçların satışının yapıldığını, bu satışın bedellerinin ve tarihlerinin ne olduğunu ve işbu çeklerin bu satışlara karşılık verildiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacı şirket adına kesilen ve davacı şirket tarafından tahsil edilen ——-seri numaralı 3 adet çek bedelinin ve şirket ortağı——-hesabına müvekkili şirket ve yetkililerince gönderilen bedellerin neden ipotek bedelinin ödenmesinde kullanılmadığının izahı gerektiğini, davacının belirttiği —–numaralı dairenin tapudan tüm satış ve tedavül kayıtları ile üzerindeki takyidatların istenmesini, ayrıca taşınmaz üzerindeki —— lehine kurulu ipotek akit suretinin, aylık ödemelerin kim tarafından yapıldığının bakiye borcun sorularak dosya içerisine alınması gerektiğini ancak bu durumda mevcut durumun tam olarak ortaya çıkacağını, zira ipotek bedelinin yaklaşık olarak 80.000,00-90.000,00 TL. iken davacının alacak olarak 135.000,00 TL. talep etmesi ve yine aşkın miktarda teminat tutmasının da aslında davacının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, davalı müvekkili şirketin halen ipotek taksitlerini mecburiyetten ödediğini ancak işbu mükerrer tahsilat nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar için davacı şirkete karşı tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, dosya kapsamı, sözleşme sureti davalı şirkete ait çek dökümleri ve hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, aksine müvekkilinden haksız olarak mükerrer tahsilatların yapıldığı ve halen bu tahsilatların devam ettiğinin görüleceğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddini, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; —–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, daha sonra HMK’daki değişiklik dikkate alınarak davaya basit yargılama usulüne göre devam edilip taraflara bu konuda gerekli ihtarat yapılmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yargılama bitirilmiştir.
İtirazın iptaline konu—— esas sayılı icra dosyasında özetle; icra dosyasında alacaklının mahkememiz dava davacısı, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, takibin 133.551,92-TL üzerinden açıldığı, borçlu vekili tarafından borca ve imzaya dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği sözleşme fotokopisinin incelenmesinde; davalı ortaklarından—– nolu dairesinin davacı şirket adına —— satışının yapılması ile ilgili sözleşme yapıldığı, buna göre taşınmazın ipotekli olarak devri yapıldığında, ipoteğin —— tarafından tapu devrinden 20 gün sonra ipoteğin kaldırılacağı ve listede belirtilen çeklerin iadesinin yapılacağı, üç çekin ise nakit veya araç olarak tahsil edileceği hususlarının belirtildiği, sözleşme altında davacı şirket ve davalı şirketin kaşeleri ile, davacı adına——- imzalarının bulunduğu görülmüş; sözleşmede geçen taşınmazın tapu kaydı istenmiş, yapılan incelemede; taşınmazın ——adına kayıtlı iken 01/10/2012’de dava dışı —— 02/01/2012’de koyduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmış, sözleşme aslı yazı işleri müdürlüğü kasasına alınmıştır.
Davalının imzaya itirazı nedeniyle dosya —–bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin 13/02/2017 tarihli raporuna göre; —–tapu satışının yapılmasına dair düzenlenmiş tarihsiz Sözleşme aslı; ——emrine verilmiş, 25.000 (yirmi beş bin) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen alılmış bir adet imzayı, arka yüzünde —–emrine verilmiş, 15.000 (on beş bin) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde —– atılmış ciro imzalarını havi çek aslı; ——keşide tarihi 30.10.2012, çek numarası ——emrine verilmiş, 20.000 (yirmi bin) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen alılmış bir adet imzayı, arka yüzünde —— atfen atılmış ciro imzalarını havi çek aslı; —–, keşide tarihi 05.11.2012 (tashihli), çek numarası —–olan—–emrine verilmiş, 20.000 (yirmi bin) TL bedelti, ön yüzünde keşideciye atfen alılmış bir adet imzayı, arka yüzünde ——atfen atılmış ciro imzalarını havi çek aslı; —— keşide tarihi 25.11.2012, çek numarası—–olan, ——-emrine verilmiş, 15.000 (on beş bin) TI. bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adel imzayı, arka yüzünde ——atlen atılmış ciro imzalarını havi çek aslı; —— keşide yeri ——keşide tarihi 30.11.2012, çek numarası —— olan, ——emrine verilmiş, 20.000 (yirmi bin) TI. bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde —— atfen atılmış ciro imzalarını havi çek aslı; ——, keşide yeri ——. emrine verilmiş, 15.000 Çon beş bin) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde ——- atlen atılmış ciro inızalarını havi çek aslının mukayeseye elverişli imzalar ile karşılaştırma yapılarak incelendiği; raporun sonuç kısmına göre; İnceleme konusu belgelerde —— no.da kayıtlı 31.10.2012 keşide tarihli, ——nolu çekte ——-atfen atılmış keşideci imzası ile davalı şirket vekili——ait karşılaşlırma imzaları arasında fotokopi belgelerde tespit edilebilen ——- tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu belgelerde —— no.da kayıtlı 31.10.2012 keşide tarihli, —— atfen atılmış keşideci imzasının, meycut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalı şirket vekili—–eli ürünü OLMADIĞI; Davalı şirket vekil——- ait karşılaştırma imzalarını içeren belgelerin fotokopi olması ve fatokopi belgelerde hız, işleklik ve baskı derecesi gibi tanı unsurlarının tespit edilememesi nedeniyle kesin bir tespil yapılamamakla beraber, inceleme konusu sözleşmede ve 31.10.2012 keşide tarihli, ——- no.lu çek dışında kaları diğer 6 adet çekte ——– atfen atılmış imzalar ile davalı şirket vekili ——–ait karşılaştırma imzaları arasında fotokopi belgelerde tespit edilebilen ——- tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler bulunduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kesin imza incelemesi için belge asılları ile birlikte —– gönderilmiş,—— 10/10/2018 tarihli raporuna göre; inceleme konusu belgelerde —– atfen atılı imzalar ile —— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; —— raporu ile büyük ölçüde örtüşen ——raporundan da anlaşıldığı üzere, davacının icra dosyasındaki alacak iddiasına dayanak yaptığı çeklerdeki imzaların ve dava dilekçesine eklediği tarihsiz sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi —— ait olmadığı, sözleşme içeriğinde geçen taşınmazın davalı yetkilisi tarafından 01/10/2012 tarihinde, taşınmaz üzerine 01/01/2012’de konulan ipotekle birlikte dava dışı —— satıldığı, ipoteğin fekkine ilişkin ödemelerin —— isimli kişi tarafından yapıldığı, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ispat edemediği, davacının icra dosyasına dayanak yaptığı çeklerdeki imzaların davalı yetkilisine ait olmaması nedeniyle, davalının icra takibine itirazının haklı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından bu dava için masraf edilen tebligat/müzekkere ücreti toplamı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.612,99 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 1.532,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.