Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/732 Esas
KARAR NO : 2018/370
DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2013
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait pamuk hasat makinesinin davalı şirkete sigortalı iken 19/11/2012 tarihinde pamuk ekili tarlada taşa çarpması sonucunda hasarlandığını, eksper tarafından 53.560,00 TL hasar olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurmalarına rağmen davalının ödeme yapmadığını bildirmiş, 53.560,00 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait makinenin geçerli bir poliçe tanzim edilmeden önce hasarlandığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan araştırmalar sonucunda hasarın bir önceki poliçe döneminde olduğuna kanaat getirildiğini, davacı tarafın doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca makinenin davacının babası adına kayıtlı iken ve davacı satın almadan önce hasarlandığını, önceki malikin kendi sigorta şirketinden hasar bedeli alamayacak durumda olması sebebiyle araç satışının yapıldığını ve davalı nezdinde yeni bir poliçe tanzim edildiğini, ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan makinenin gördüğü hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında davacıya ait makinenin hasar tutarının 53.560,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihten önce hasarlı hale geldiğini, bu nedenle davalının sigorta poliçesi kapsamında tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile davaya konu makinenin davacı tarafından babası …… tarihinde satın alınmasından sonra 08/10/2012 tarihinde düzenlenen poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında alındığı, davacının 19/11/2012 tarihinde makinenin hasarlı hale geldiğini iddia ederek bildirimde bulunduğu makinede 53.560,00 TL değerinde hasarın oluştuğu, her ne kadar davacı hasarın satın almasından ve poliçenin düzenlenmesinden sonra meydana geldiğini iddia etmiş olsa da toplanan tüm deliller dikkate alındığında ayrıntıları bilirkişi rapor ve ek raporlarında da açıklandığı üzere gerçekte hasarın davacının makineyi satın almasından ve davalı nezdinde sigorta poliçesi düzenlenmesinden önce meydana geldiği, davacının doğru beyanda bulunmadığı, makinenin babadan oğula geçerli bir neden gösterilmeksizin satış yapılmasının davacı adına sigorta poliçesi düzenlenmesinden sonra önceden oluşan hasarın tazmini düşüncesine yönelik olduğu, buna göre davalı tarafın poliçeden önce oluşan hasar nedeniyle tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 914,70 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 878,80 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 6.241,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan üç adet tebligat giderinden oluşan toplam 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıra
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018