Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115 Esas
KARAR NO : 2019/465

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2004 tarihinde sürücü ——— ——– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile seyir halinde iken aynı yönde seyir etmekte olan ————–sevk ve idaresindeki —–plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirke nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında kısmi tazminat ödemesi alındığını, ödenen tazminat miktarının gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta yönünden limitini aşmamak üzere şimdilik maluliyete ilişkin zararlar yönünden 100,00 TL davalıya başvuru tarihini takip eden 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşamına uğradığını, dava konusu olay tarihinin 28/04/2004 olması, eksik ödeme olması ve bu eksiklik iddiasının düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde ileri sürülmesinin gerektiğini, davada ibranamenin 14/12/2010 tarihi olduğunu, ancak davanın 6 sene sonra yani 29/01/2016 tarihinde açılması nedeniyle davacı tarafın talep ve davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 07/05/2008 tarihinde davacı yana 15.025,00 TL ödeme yapılarak sigorta şirketi olarak sorumluluğun yerine getirildiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 28.04.2004 tarihinde ——– sevk ve idaresindeki————– plakalı aracın önündeki —- plakalı araca çaptığı, —- plakalı araçta davacının yolcu bulunduğu ve kazadan dolayı sakat kaldığından bahsedilerek alınan kısmı tazminatın yetersiz olduğu iddia edilerek iş gücü ve geçici iş görememezlikten dolayı maddi tazminat istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi süresinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın talep zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı ———— yapılan ödemeye ilişkin tazminat makbuzu ve davacının davalı sigorta şirketini ibra ettiğine dair ibraname getirtilerek incelenmiş, davacı 08/05/2008 tarihinde yapılan ödemeden kaynaklı —————–Şirketi’nden hiçbir hak ve alacağım kalmadığından, adı geçen sigorta şirketini tamamen ibra ettiğimi,” bildirir ibraname düzenlemiştir. Davacı işgücü kaybından kaynaklı bu davayı 29/01/2016 tarihinde mahkememize açmıştır. Davacı dava dilekçesinde artan özür raporundan bahsetmeyerek maluliyet oranının tekrar tespit edilerek kalıcı ve geçici işgöremezlik bedeli talep etmektedir. Davacı ödemenenin (ibraname) yapıldığı tarihten 2 yıl içerisinde bu ibranameden kaynaklı iptal ve eksik ödeme nedeni ile dava açmamıştır. Bu süre geçtikten sonra 29/01/2016 tarihinde açılmış davada usulüne uygun zamanaşımı itirazı ndeni ile davanın zamanaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 44,40 TL’den peşin olarak yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile 15,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.