Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/670 Esas
KARAR NO:2022/653
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında— tarafından imalatı yapılacak —- — kontrollerinin gerçekleştirilmesi ve sonuçlarının raporlandırılması hizmeti konusunda —-tarihinde süreli öneride bulunduğunu ve davalı şirketin—tarihindeki kabulü ile sözleşme kurulduğunu, sözleşmede belirtilen ve müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi öngörülen çalışmaların yapılarak —düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle — tarihli ve —- tarihli ihtarnameler keşide ettiğini, bu ihtarnamelerde belirtilen hususların tamamının gerçekleri yansıtmadığı nedeniyle reddedildiğine dair —- tarihinde cevabi ihtarname keşide edildiğini, sözleşmedeki ücrete uygun olarak yapılan çalışmaların bedelinin müvekkili şirket tarafından — tarihli —- tutarında, — tarihli —- tarihli —- tutarında faturalar düzenlenerek muhasebeleştirildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının bunun üzerinde müvekkil aleyhine —tarihli —- tutarlı iade faturası düzenlediğini ve yolladığını, bu haksız ve hukuki dayanağı olmayan faturanın kabul edilmeyerek —– tarihinde ihtarname ile davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerinde alacağın tahsili için—-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, bu nedenlerle diğer dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, — alacağın —-aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı —- ile müvekkili şirket arasında —- tarihinde yapılan sözleşmede, davalıya ait — inşa edilecek yapıların tüm birleşim detaylarının hesaplanması ve tasarımı, bağlantı elemanları ile — imalatı işini —üstlendiği, davacı şirketin ise —- yapacağı işi ilk aşamasından son aşamasına kadar denetleyeceği, hata, ayıp ve benzeri bir eksiklik tespit ettiğinde—uyaracağı ve imalatın sözleşmeye uygun yapılmasını sağlayacağını, dava dışı—- tarafından yapılan eksik ve ayıplı işleri denetlemeyen ve ayıplı olduğu halde onay veren davacı şirketin bu ayıplardan doğan zararlardan sorumlu olduğunu, ayıpların giderilmesi çalışmalarının bütün işin — ay gecikmesine neden olduğunu, — adet — için davacının kusurları nedeniyle müvekkilinin fazladan —-ödemek zorunda kaldığını,— hatalarının düzeltilmesi ve eksik malzemenin sahaya —yapılması için — personele —- ödenmek zorunda kalındığını,sözleşmeye göre —- personelle yapılacak olan— binası—hatalarından dolayı gecikmeli ve— adam ortalaması ile yapılarak toplam — ödendiğini, sözleşmeye göre — personelle yapılacak olan —–imalat hatalarından dolayı gecikmeli ve — adam ortalaması ile yapılarak toplam —– ödendiğini, yaz aylarında yapılması planlanan işlerin kış aylarına kaldığını ve bu nedenle ilave işçi çalıştırmak zorunda kalındığını, bunun da beraberinde — artımını getirdiğini, imalat hataları için defalarca sökülüp takılan parçaların ve uzayan sürelerden kaynaklı doğan fazla çalışma ve maliyet tutarı olarak ——müvekkilinin zararı olduğunu, gecikmeden dolayı — ayda işçilere ödenen tutarın toplam —- olduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatı denetlememesinden kaynaklı olup müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan — ücret zararı bulunduğunu, işçilerin konaklaması için — ayda — konaklama sarfiyatı yapılmak zorunda kalındığını, personele verilen yemekten kaynaklı—sarfiyat yapılmak zorunda kalındığını, personel taşımadan kaynaklı olarak müvekkil şirketin—- olduğunu, müvekkilinin —- ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin şirketin bu ayıplı ve eksik imalattan kaynaklı sorunlar nedeniyle —göndermek zorunda kaldığı — kişi için —- ödenmek zorunda kalındığını, nakliye giderleri için —-ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı üçüncü kişilere—– ödenmek zorunda kalındığı ve üçüncü kişilerin halen müvekkili şirketten —– talep ettiklerini, depodan alınan malzemeler nedeniyle müvekkilinin —zararı olduğunu, — tamirlerine alınan —ödemek zorunda kalındığını, ayıplı imalat ve gecikmeden dolayı müvekkil şirketin bütün personelinin sıkıntılı günler geçirdiği ve bir kısım kıdemli ve tecrübeli personelin bu sıkıntılardan dolayı işten ayrıldığını, bunun da müvekkilin mağdur ettiğini, davalı ile davacı arasındaki cari hesap gereği müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının — tarihli — tutarında, —- tutarında faturalar gönderdiğini, müvekkilinin davacıya —- tarihinde—- ödeme yaptığını, davacının işini hakkıyla yapmaması ve müvekkilini zarara uğratması sebebiyle müvekkilinin davacıya — tutarında fatura gönderdiğini, davacının — günlük itiraz süresi geçtikten sonra başta kabul ettiği halde fatura içeriği kesinleştikten sonra — tarihinde fatura içeriğine itiraz ettiğini, bu itirazın süresinde olmadığı için müvekkilce kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, haksız dava nedeniyle dava değerinin— az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine dayalı başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davadır.Davacı; — kontrollerinin gerçekleştirilmesi ve sonuçlarının raporlandırılması hizmeti konusunda—tarihinde süreli öneride bulunduğunu ve davalı şirketin —- tarihindeki kabulü ile sözleşme kurulduğunu, sözleşmede belirtilen ve müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi öngörülen çalışmaların yapılarak gözetim raporları düzenlendiğini, davalı şirketin, sözleşmedeki ücret yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek faturaya dayalı alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiş; davalı ise; davacının üstlendiği işi sözleşme gereği gibi yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, buna rağmen davacıya belirli ödemeler yaptıklarını ve bu nedenle borçlu olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Taraflar usulünce ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların bildirdikleri delilleri toplanmış, — rapor alınmış ve dava sonuçlanmıştır.Taraflar arasında— tarihli hizmet sözleşmesinin kurulduğu ihtilafsız olup; uyuşmazlık noktalarının; davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri usulüne ve sözleşmeye uygun yapıp yapmadığı, davacının takip dosyasında belirtilen faturalar kapsamında davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik olduğu değerlendirilmiştir.Davacının alacak iddiasının faturaya dayanması, davalının ise eksik ve ayıplı ifa nedeniyle borçlu olmadığına yönelik savunmada bulunması dikkate alınarak dosya, — tarihli raporlarında özetle; davacının kanuna ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan —alacaklı olduğu, davalının kanuna ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davacıdan — alacaklı olduğu, teknik incelemeler sonucunda davacının sözleşme ile üstlendiği işi eksik veya ayıplı yerine getirdiğine dair bir delil bulunmadığı belirtilmiştir.Davalı tarafın rapora karşı gerekçeli ve teknik mahiyette itirazlar ileri sürdüğü, iade faturasına itiraz tarihi olan — tarihinin –gününe denk geldiği, itiraz süresinin dolduğu gün —günü olmakla itirazın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, — değerlendirmeyi buna göre yapmadıkları, denetim işinin sadece—ile sınırlı olmadığı, davacının başka yerlerde de denetim yaptığına dair itirazlarının dosyadaki belgelere göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin —- kurulunca değerlendirilmediği, davalının takipten önce temerrüde düşüp düşmediği belirlenerek, eğer düşmüşse faizin de raporda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla—- kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—tarihli ek raporlarında özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —– asıl alacak ve — işlemiş gecikme faizi alacağının bulunduğu, davacının takipten önce istediği toplam — gecikme faizinin raporu aşan kısmının yerinde olmadığı tespitinde bulunduğu görülmüştür.—esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede; davacısının —davalısının —davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davacı ile davalı şirket arasında — tarihinde yapılan sözleşmede, davalıya ait — inşa edilecek yapıların tüm birleşim detaylarının hesaplanması ve tasarımı, bağlantı elemanları ile — işini davacının üstlendiği, davacının işin teminatı olarak davalıya verdiği — bedelli teminat mektubunun, işin gereklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini ve haksız olarak paraya çevrildiğini iddia ettiği; bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacının, davalıya ait —- şehrinde inşa edilecek yapıların tüm birleşim detaylarının hesaplanması ve tasarımı, bağlantı elemanları ile —-için sözleşme ve eki zeyilname kapsamında tamamladığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin dava dışı denetim firması—-Tarafından denetlendiği, kontrol edildiği, yapılan denetimlerin raporlandığı, işlerin davalıya teslim edildiği, sorumluluğun tamamlandığı, işin zamanında tamamlandığı hususunun belirtildiği, mahkemenin davanın kabulüne dair —karar sayılı kararı ile verdiği kararın onanmakla — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı —İle dosyamız davalısı —tarihinde yapılan sözleşmede, davalıya ait — inşa edilecek yapıların tüm birleşim detaylarının hesaplanması ve tasarımı, bağlantı elemanları ile — imalatı işini dava dışı —- üstlendiği; dosyamız davacısı ile davalı arasında da, dava dışı —tarafından imalatı yapılacak — kontrollerinin gerçekleştirilmesi ve sonuçlarının raporlandırılması hizmeti konusunda sözleşme imzalandığı, hem dosyamızda, hem de dava dışı — ile dosyamız davalısı arasındaki —dosyasında alınan birbirleri ile uyumlu ve çelişkisiz —raporlarına göre; dava dışı— davalıya ait — şehrinde inşa edilecek yapıların tüm birleşim detaylarının hesaplanması ve tasarımı, bağlantı elemanları ile — imalatı için sözleşme ve eki zeyilname kapsamında tamamladığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin, dosyamız davacısı—— denetlendiği, kontrol edildiği, yapılan denetimlerin raporlandığı, işlerin davalıya teslim edildiği, sorumluluğun tamamlandığı, davacının davalıdan —- alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin — asıl alacak miktarına 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca— cinsinden para miktarına takip tarihinden talebi aşmayacak şekilde yabancı paralara uygulanacak temerrüt faizinin uygulanması suretiyle devamına,
2-Hükmedilen — alacağın, takip tarihi itibari ile — karşılığı üzerinden ve taktiren — oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen — başvuru harcı ve — peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti toplamı— yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen — kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti toplamı— yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen — kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken — karar harcından, — peşin harç ve icra dosyasına yatırılan — peşin harcın mahsubu ile, bakiye — harcın davalıdan tahsil edilerek —
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içerisinde — istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.