Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/664 Esas
KARAR NO: 2021/329 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde; Davacıya ait işyerinde —- görevlisinin tüp taktığı sırada yangın meydana geldiğini, söz konusu yangından davacının iş vc gelir kaybı oluştuğunu — sorumluluk sigortacısı tarafından işyerinde oluşan zararın sadece — karşılandığını günlük cirosu —- davacının yaklaşık —–ve şimdilik nihayeti belli olmayan bir tarih sonrasına kadar devam eden onarım faaliyetler nedeniyle iş ve gelir kaybının oluştuğunu beyan ederek şimdilik kaydı ile—-faturalı masraflar için, — müşteri ve çevre kaybı —faturalandırılmayan masraflar için, — günlük gelir kaybı için, olmak üzere —– olduğunu beyan ederek işbu tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi yargılama giderleri ve vekalet ücrcti ile birlikte davalılardan ortalaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili ——- tarihli ccvap dilekçesinde; usul yönünden itirazı ile: davacının delillerinin tamamını ibraz etmeden açtığı kimse davanın şartlarını taşımaması nedeniyle esasa girişilmeksizin usulden reddi gerektiğini, esas yönünden itirazı ile: davacının taleplerinin tamamının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu, davacın bir apartmanın alt katında ———- uyup uymadığı hususu belli olmadığından huzurdaki davayı kabul etmediklerini, davacının işyerinde meydana gelen yangında dolayısıyla kendisinin sorumlu olduğunu, yangın dolayısıyla sadece — gün kapalı kalan işyerinde— günlük ciro kaybının talep edilemeyeceğimi, olay tarihi itibariyle —- tarihinden önceki günlük cirosunun gün bazında incelenmesi gerektiğini belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
— nolu davalı yününden davalı vekili—- tarihli cevap dilekçesinde; usul yönünden itirazı ile; Tüm delillerin ibrazım ve HMK 109/2 madde gereği dava değerini tamamlanması talepler olduğunu, esas yönünden itirazı ile; müvekkili şirket nezdinde ———- limitle sorumluluğunun temin edildiğini, poliçe kapsamına sadece doğrudan oluşan zararlara teminat verildiğini, gelir kaybı taleplerinin poliçe kapsamında sigortalı olmadığım, —– tazminatın dava konusu olay nedeniyle ödendiğini, dava konusu olayın ——– nedeniyle meydana gelmediğini, bu nedenle talep olunan diğer zararlarda sorumluklarının bulunmadığını, tüpün Mahkemeye sunularak üzerinde inceleme yapılması gerekliğini, talepler olduğunu, konu ile ilgili açılmış bir ceza dosyası bulunması halinde beklenmesi gerektiğini, davacının işyerinde meydana gelen yangında ——- uymamasının neden olduğunu olayda tüpün imalat hatası olduğuna dair bir delil bulunmadığı, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ——- tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen zararın —- fazlaya ilişkin hakların şaklı kalmak kaydıyla — tutarın ——–, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
—— soruştma numaralı iddianamesi celp edilmiş, ——- Müşteri ve çevre kaybına dair sözleşmeleri celp edilerek birlikte incelenmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişi ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —– bilirkişi raporunda; —– sebebiyet verdiği hususunun dosyada yer alan —- tanzim olunan—— İle dosya kapsamına göre ,dava dışı sigortalıya ait —- faaliyet gösteren işyerinde —- günü meydana gelen yangın nedeniyle —- oluşan zarardan sorumlu olduğu; —- nolu davalı tarafın ——— Poliçesinden dolayı kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği kurtuluş kanıtı getirememesine göre zararın tamamından poliçe limiti sorumlu olduğu, davacı tarafın Sigorta Şirketince derdest dava öncesinde kendisine ödenen yangın dolayısıyla—– faturasız zararlar işe müşteri ve çevre kaybı zararları olduğuna dair Bilirkişi Kurulumuzca bir tespit yapılamadığı, raporumuzda detayları yer aldığı üzere hesap o ve takdir olunan —— itibaren ticari faiz talebinin hukuken yerinde olduğuna dair…” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
———-arafından ihtilaf noktalarının belirlenmesi için ek rapor alınmış;
Bilirkişi raporunda “…Ek rapor aşamasında dosyaya sunulan faturalar toplamının —– tutarında olduğu faturalarda yer alan ürünlerin hasar konusu ürünler olup olmadığı, hasarlı ürünler ise ne kadarının hasarlı olduğu dosya kapsamında belli olmadığı, diğer hususlarda kök raporda yer alan görüşlerin korunduğu ….” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
—- tarihli celsede oluşturulan ara karar uyarında davacı şirketin zarar hesabının yapılarak rapor tanziminin istenilmesi talebiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmekle —-tarihli bilirkişi heyet raporunda “… Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu—— yılsonu mizanının gelir-maliyet-gider kalemleri dikkate alınarak, şirketin ortalama faaliyet karı hesap edilmeye çalışılmış olup, şirketin—– yılında zarar ettiği dikkate alındığında davacı yanın, mahrum kalınan kara dayalı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, şirketin faaliyet karının bulunmaması karşısında davacı yanın satışlarından elde ettiği brüt kar üzerinden hesaplama yapılmasının kabulü halinde ise, —- tarihli kök bilirkişi raporunda incelenen davacı —- işletmenin günlük karının —- olduğu dikkate alınarak, davacı yanın talep edebileceği mahrum kalınan kar tutarının kök raporda yer verildiği gibi —- olabileceği, tüm bunlarla birlikte, 1. Ek raporumuzda yer verdiğimiz şekilde—- tarihli eksper raporunda, davacının hasara konu onarımlar için —- tutarında iş kaybı takdir raporunda, davacının hasara konu onarımlar için —- tutarında iş kaybı takdir edilmesinden hareketle hesaplanan —- hususunda takdir mahkemeye olmakla birlikte, söz konusu tutar kar mahrumiyeti değil iş kaybı —— olduğundan, bu tutarın tazminat olarak kabulü hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 1. Ek rapor aşamasında dosyaya sunulan faturalarda yer alan ürünlerin hasar konusu ürünler olup olmadığı, hasarlı ürünler ise, ne kadarının hasarlı olduğunun dosya kapsamında belli olmadığından, davacı yanın sunmuş olduğu faturalar ile ekspertiz raporunda yer verilen tutarlar arasında davacı yan lehine oluştuğu görülen ——— tutarında müspet farkın ispata muhtaç olduğu, bu itibarla kabul edilemeyeceği, son olarak, davacı yanın talep ettiği şekilde, müşteri ve çevre kaybına uğranılan şirket listeleri dikkate alınarak, müşteri ve çevre kaybına dair tazminat hesabı yapılmasının, rapor içerisinde yer verilen nedenlerle bu aşamada da mümkün olmadığı,——– tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
Eldeki dosya bakımından, davacı tarafından dava konusu yangın sebebiyle işyerinin tamir süresince kapalı olduğu bu sebeple kar kaybına uğradığını, müşteri-çevre kaybına uğradığını ve yangın sebebiyle oluşan masraflardan davalıların sorumlu olduğu beyan ve iddia edildiğinden bu hususların davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir. İspat yükü davacı taraftadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;
-Kar kaybı yönünden; Dosya kapsamında alınan —–tarihli 3. Ek raporda, davacı tarafından sunulan —-yılına ilişkin muavin kayıtlarında davacının zarar ettiği açıkça tespit edildiğinden davacının yerinde olmayan kar kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında farklı hesaplamalar yapılmış ise de; davacı tarafça kar kaybı talep edebilemesi için şirketin ilgili dönemde kar etmesi gerektiği izahtan varestedir. Brüt kar, yıllık ciro vs. gibi rakamlar üzerinden kar kaybı hesabı yapılamaz. Davacı şirketin yangın tarihinde zarar ettiği davacı tarafından bizzat ibraz edilen ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan davacını kar kaybına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Müşteri ve çevre kaybı talebi yönünden; Dosya kapsamında alınan her bilirkişi raporundan sonra davacı tarafından dosyaya yeni bir delil ibraz edilmiş ve bu deliller her seferinde yeniden inceleme yapılmış ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, ——- tarihli 2. Ek raporda açıkça belirtildiği üzere fesh edilen müşteri sözleşmelerinin yangın tarihine ait olmaması, müşteri ve çevre kaybına ilişkin dosyada yeterli delilin olmadığı, davacının müşteri ve çevre kaybına ilişkin tazminat talebini yöntemince ispatlayamaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Faturalandırılan ve faturalandırılmayan yangın sebebiyle oluşan zarar (işyerinde zarara uğrayan malzemelere yönelik) talebi yönünden; Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları, eksper raporu dikkate alındığında, davacının zarara uğrayan ancak faturalandırılmayan/faturalandırılan masraflara ilişkin taleplerinin yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Her ne kadar davacı uğradığı zarara ilişkin bir takım faturalar sunmuş ise de; faturalara konu zarar kalemlerinin dava konusu yangın sebebiyle oluştuğunu ispatla yükümlüdür.——-, Hemen belirtmek gerekir davacı tarafça fatura düzenlenmesinin dava konusu yangın sebebiyle oluşan zararın ispatı için tek başına yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının faturaya konu malların dava konusu yangın sebebiyle gerçekleştiğini ayrıca ispat etmesi gerektiği, sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının uğramış olduğu ve davalı tarafından yapılan ödemeyi aşan miktara ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça yangın sebebiyle oluşan masraflara ilişkin yeterli delilin sunulmadığı anlaşıldığından — tarihli bilirkişi raporun —– eksper tarafından kabul edilmeyen ve davacı tarafça ispat edilemeyen talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,70 TL ile ıslah harcı 185,00 -TL olmak üzere toplam 214,70-TL harçtan mahsubu ile artan 155,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —- tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı —- verilmesine,
5-Davalı —-tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı —– verilmesine,
5-Davalı —- tarafı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı — davalı —– verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021