Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/642 Esas
KARAR NO: 2019/72
DAVA :İtirazın İptali İken (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Kayıt Kabüle Dönüşen Dava
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı ———– yapmış olduğu ilanlar doğrultusunda taahhüt edilen —— ———– rüyası adlı turlara ——– tarih ve ——– rezervasyon numarasıyla kayıt yapıldığını, tur bedelinin tamamını ———euro olarak, müvekkillerden … tarafından ödendiğini, karşılığında da şirket tarafından ——— tarih ve ——– nolu ———- (o günkü kura göre) fatura düzenlenerek müvekkillerine verildiğini, söz konusu tur diğer takip borçlusu ——- ——adına —————–tarafından (teminat limiti tur bedeli ile sınırlı olarak) ——— tarih ve ———–nolu poliçe ile sigortalandığını, söz konusu turun davalı ———— tarafından müvekkillerin hiçbir kusuru olmadan tek taraflı olarak iptal edildiğini, bahse konu tur bedelinin iadesi için öncelikle davalı turizm şirketine müracaat edildiğini, ihtara rağmen ödemeden imtina edilmesi üzerine bu kez alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 7.İcra müd. ——— E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hacze engel olabilmek için kötü niyetle hareket edilerek herhangi bir borcun olmadığı beyanı ile her iki takip borçlusu tarafın takibe itiraz ettiğini beyan ederek alacağının tahsiline, Kadıköy 7.icra müdürlüğünün ———- E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————. 7201 sayılı Tebligat kanunun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olup ,davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin iken, davadan sonra davalı şirketin iflas etmesi ve iflas kararının kesinleşmesi üzerine iflasta kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davaya konu Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı icra dosyasında yapılan inceleme sonucunda, davacı-alacaklının ——– tarih ve ———–yevmiye nolu ihtarına konu ——– ve —— tarihli tahsilat makbuzlarına dayalı olarak ———EURO asıl alacak ve —— EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- EURO (7.330,36×2,44=17.886,08 TL) toplam alacak için ———tarihinde takip talebinde bulunduğunu, davalı- borçluya ödeme emrinin ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun süresinde ———–ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı bu nedenle itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Yöntemine uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlıklar tespit edilmiş, davacı vekili tarafından takip sonrası diğer takip borçlusu ———– tarafından yapılan kısmı ödeme ile davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya konu ——–TL karşılığı hediye çeki alındığı, alınan bu bedellerin takip alacağından tenzil edilerek bakiye alacak için takibe devam edileceği hususu beyan edilerek —— tarihli gezi kuponu teslim sözleşmesi ve ibraname başlıklı belge dosyaya alınmış, bu belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılmış, yapılan yoklamada şirket yetkilileri hazır bulunmamıştır.
Bu aşamadan sonra davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğünün ———– tarihli cevabi yazısında, davalı şirketin iflas tasfiyesinin ———– İflas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirildiği,————– tarihli cevabi yazısında iflas kararının kesinleştiği ve ——- tarihli cevabi yazısında ikinci alacaklılar toplantısının ——– tarihinde yapıldığı bilgisi verilmiştir. Bu durumda davamız iflasta kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili iflas masasına sunduğu ——— tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile aralarında anlaşma yapılarak ——– TL ödenmesinde mutabık kalındığını , mutabık kalınan bedelden —-TL karşılığı hediye çeki alınarak ödeme yapıldığını, bakiye alacak ——- TL için kayıt kabul talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğünün —— tarihli cevabi yazısında, davacı vekili tarafından davaya konu—- TL alacağın iflas masasına kaydı için masaya başvurduklarını, masa tarafından alacak kayıt taleplerinin tamamının kabul edildiğini belirtmiştir.
Davamız itirazın iptali davası iken, davalının davadan sonra iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu davaya konu alacağın iflas masası tarafından sıra cetveline yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kayıt kabul davası konusuz kalmıştır. Bu nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından ,peşin olarak yatırılan 176,35 TL harcın mahsubu ile arta kalan 131,95 TL harcın talep halinde davacı tarafa idesine
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ile 44,40 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-HMK.331/1.maddesi uyarınca, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, bu doğrultuda;
-Davacı tarafından harcanan 94,80 TL posta ve tebligat gideri yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5–Avukatlık asgari ücret tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2019