Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/628 Esas
KARAR NO: 2019/1317
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– günü maktul … sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile beraberinde ———davalı ————— ruhsat sahibi ——– kiraladığı ve dolayısıyla işleteni olduğu, davalılardan————ı olduğu ve dava dışı———– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkillerinin şeridine girerek kendilerine çarptığını, davanın oluşumunda dava dışı ———- asli kusurlu olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu, kazanın neticesinde müvekkillerinden —————babası ve ——– vefat ettiğini, müvekkillerinden ———— destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin derinden üzüntü yaşadıklarını, diğer müvekkili ————- aynı kazada yaralandığını ve neticede % 40 sakat kaldığını, — yaşında olduğunu, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle uzun bir süre tedavi sürecine girdiğini, acılar yaşadığını, telafisi imkansız kayıplara uğradığını, hayatının geri kalan kısmında başkasının yardımlarına muhtaç hale geldiğini, babasının ölümü de kendisini derinden üzdüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam ——— tazminatın kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren faiziyle ve dava masrafıyla birlikte; maddi tazminata ilişkin taleplerinin bütün davalılardan, manevi tazminata ilişkin talebin ise davalı ————- müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin —- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuştur. Aynı konuda ——— Asliye Hukuk Mahkemesinde dava mevut olduğundan derdestlik itirazında bulunmuştur. Dava açma süresinin —- olduğunu beyan etmiş ve zaman aşımı itirazının olduğunu, esasa yönelik cevabında ise sürücü —– tespit tutanağında asli kusurlu bulunmuş ise de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak haksız ve usule aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar ———-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …’in eşi ve çocukları olup, kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ————– destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın, davacılardan ———için de ayrıca sakatlık sebebi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle ilk olarak —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açmış, — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–sayılı kararı ile sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine,—————–açılan davanın mahkemenin yetkisizliği sebebi ile reddine karar verilmiş, talep ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, —kayıtları, veraset ilamı,– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- sayılı soruşturma dosyası, —Ağır Ceza Mahkemesi’nin —— sayılı ceza dosyası ,taraflara ait sosyal ekonomik durum raporları, davacılardan ——– ait hastane evrakları, trafik tescil kayıtları celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Davacılardan ———– tarihli dilekçe ile yaralanma sebebi ile maluliyete dayalı tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Kaza tarihi itibariyle dava dışı ———–sigortalanan ve dava dışı —- sürücüsü olduğu ve davalı ———- işleteni olduğu aracın ———tarihinde, müteveffanın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların desteklerinin ölümünden dolayı davalı şirket işleten sıfatı ile davaya konu maddi ve manevi tazminattan sorumludur.
Kazaya ilişkin yapılan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ——— asli kusurlu, müteveffa … kusursuz olduğu yönünde tespit yapılmış, bu doğrultuda verilen mahkeme kararı Yargıtay nezdinde onama ile kesinleşmiştir.
Gelen hasar dosyası örneği ve tarafların uyuşmazlık konusu olmayan açıklamaları ile dava dışı sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılardan ——– tarihinde —–tarihinde —– ve ——–tarihinde———— ödeme yapıldığı, davacıların başkaca bir kurumdan kaza nedeniyle ödeme almadıkları belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile dava değerini ————- arttırdıkları beyan edilmiş ve tamamlama harcı yatırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya aktüer ve kusur bilirkişine tevdi edilmiş , bilirkişiler tarafından ———- tarihli rapor düzenlenmiştir.
—tarihli raporda özetle, sürücü————kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi sonucunda ————–tazminata hak kazandığı —– vefat tarihi itibariyle —- yaşını doldurmuş olduğu ve desteklik ilişkisinin vefat tarihinden önce sonu erdiği dolayasıyla talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasına itirazda bulunularak, maaş bordosu üzerinden hesaplama yapılması talep edilmiş ve davalı vekili tarafından da kusur ve hesaplamaya ilişkin itirazlarda bulunulmuş olup itirazların karşılanması amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından ———– tarihli rapor düzenlenmiştir.
———- tarihli ek raporda özetle, kusur yönünden kök rapordaki değerlendirmelere iştirak edildiği, asgari ücret ve beyan edilen gelir durumu nazara alınarak ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, asgari ücrete göre————- talep edebileceği zararının kalmadığı, belan edilen ücrete göre ise ———— tazminata hak kazandığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde davacılar vekiline ——- tarihli dilekçesini açıklaması ve somutlaştırması için kesin süre verilmiş ve davacılar vekili tarafından —— tarihli -tane beyan dilekçesi sundukları, dilekçelerden birinde ——TL olan tazminat taleplerini ——–TL,——– olarak arttırdıklarını toplam —– talep ettiklerini , diğer dilekçede ————- arttırdıklarını belirtmiş, ———- tarihli celsede sehven – tane dilekçe sunulduğunu —– arttırılarak toplam ——— başlayan dilekçenin dikkate alınmasını talep etmiş, davalı vekili tarafından —— tarihli dilekçe ile bir kez ıslah yapıldığı miktar belirtilmemişse eşit olarak kabul edilmesi gerektiği, sunulan dilekçenin 2. Kez ıslah olup dikkate alınmamasını talep etmiş ise de davanın açıldığı tarih, yargılama süreci, hakim değişiklikleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. Maddesi göz önüne alındığında hakimin belirsiz ve çelişkili gördüğü hususlar hakkında tarafa açıklama yaptırması ve davayı aydınlatması zorunlu olup davacılar vekilinin — tarihli dilekçesi ikinci kez ıslah olarak mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, maddi tazminat bilirkişi raporunda asgari ücretin arttırılmasından önceki asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması ve asgari ücretin ———–yılı için yeniden arttırıldığı, hükme en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak;——- tarihli celsede dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek —– tarihli 2. ek rapor alınmıştır, davacılar vekili ——— tarihli dilekçesi ile ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ————Asliye Ticaret Mahkemesi’nde birleştirme talepli dava açtıklarını ve birleştirme kararının beklenilmesini talep etmiş, davalı vekili ———tarihli dilekçesinde ikinci kez ıslah yapılamayacağını belirterek itirazda bulunmuş, —— tarihli celsede davacılar vekili tarafından birleştirme talep edilen dosyada görevsizlik kararı verildiği belirtilerek mevcut ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile; davalı şirketin aracın işleteni sıfatıyla maddi manevi tazminattan sorumlu olduğu, her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de davanın açılış tarihi dikkate alındığında Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki görev hususunun dava şartı olmayıp iş bölümü olması ve ilk itiraza tabi olması, davanın ilk ———— Asliye Ticaret Mahkemelerinde sigorta şirketi ile birlikte davalıya karşı açılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış olup talep yerinde görülmemiş yine davalı vekili tarafından derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunulduğu görülmekle——— tarihli celsenin 2 ve 3 nolu ara kararlarında da belirtildiği üzere, uzamış zamanaşımı süresi içinde dava açıldığı ve derdestlik itirazına konu dosyanın taraflarının farklı olduğu anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiş, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama mahkememizin denetimine ve hükme esas olduğundan ancak davacının talebi ile de bağlı kalınarak destekten yoksun kalma tazminatı yönünden … yönünden———destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, ———- yönünden talep edilen ———— destekten yoksun kalma tazminatının Reddine, ——— davaya konu trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak talep ettiği maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle Reddine karar verilmiş,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, ölenlerin hiç kusurunun olmaması, kazaya konu aracın niteliği, davacıların babaları ve eşini kazada kaybetmiş olması davacıların ölüm sebebi nedeniyle derin bir acı ve üzüntüye muhatap kaldığı, duyduğu ve sürekli hissedeceği acı ve üzüntünün ağırlığı göz önünde bulundurularak takdiren ———— kendi yaralanması nedeniyle ———- olmak üzere toplam —— manevi tazminatın———— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Davacı——– yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile;
-Taleple bağlı kalınarak ——TL destekten yoksun kalma tazminatının ——– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b-Davacılardan —yönünden talep ettiği —— destekten yoksun kalma tazminatının Reddine
2-a-Davacı——— davaya konu trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak talep ettiği tazminat talebinin feragat sebebiyle Reddine
3-a-Davacı …’in manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
——–TL manevi tazminatın —— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin——- TL manevi tazminat isteminin reddine,
b-Davacı ——- manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
——-TL manevi tazminatın — -tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———– verilmesine,
-Fazlaya ilişkin——- TL manevi tazminat isteminin reddine,
c-Davacı ——–manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
—-TL manevi tazminatın—— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———- verilmesine,
-Fazlaya ilişkin —- TL manevi tazminat isteminin reddine,
d-Davacı ——- manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
-Kendi yaralanması nedeniyle — TL, babası … yönünden — TL, olmak üzere toplam —— TL manevi tazminatın —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
-Fazlaya ilişkin kendi yaralanması nedeniyle— TL babası … yönünden –TL olmak üzere toplam — fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
4-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı …’i maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken—- TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan —– tamamlama harcı olmak üzere toplam = ——TL harcın indirilmesi ile geriye kalan ——-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı … tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan ———–tamamlama harcı olmak üzere toplam = ——TL harcın davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
c-)-Harçlar yasası uyarınca davacı —-maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3,41 TL peşin harç + 8,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 11,41 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 32,99 TL harcın davacı ———- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-)-Davacı— tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 3,41 TL peşin harç + 8,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam =11,41 TL harcın davacı ——- üzerinde bırakılmasına
e-)-Harçlar yasası uyarınca davacı —- maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3,41 TL peşin harç harcın indirilmesi ile geriye kalan 40,99 TL harcın davacı ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f-)-Davacı —— tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 3,41 TL peşin harcın davacı —— üzerinde bırakılmasına
5-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı … için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 956,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı … tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 68,31-TL harcın davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
c)-Harçlar yasası uyarınca davacı ———–manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 34,15-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 307,4-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d)-Davacı ————— tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 34,15-TL harcın davalıdan alınarak davacı———— verilmesine,
e)-Harçlar yasası uyarınca davacı ——- manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 34,15-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 307,4-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f)-Davacı ——- tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 34,15-TL harcın davalıdan alınarak davacı ———verilmesine,
g)-Harçlar yasası uyarınca davacı —– için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,1 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,77-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 512,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
h)-Davacı ——– tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 683,1 TL harcın davalıdan alınarak davacı ———–verilmesine,
6-a)-Davacı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 10.478,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b)-Davacı——— reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ————- alınarak davalıya verilmesine,
c)-Davacı ——-feragat sebebi ile reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak davalıya verilmesine,
7-a)-Davacı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b)-Davacı …’in reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
c)-Davacı———–yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı——- verilmesine,
d)-Davacı ———- reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ——— alınarak davalıya verilmesine,
e)-Davacı———— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——– verilmesine,
f)-Davacı ———reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak davalıya verilmesine,
g)-Davacı——— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı———- verilmesine,
h)-Davacı ———— reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacı ———— alınarak davalıya verilmesine,
8-a)-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacılar tarafından yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 2,75-TL vekalet harcı, 249,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.467,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.632,23-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)-Davalı tarafınan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacılar tarafından yapılan 27,70-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 10,77-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————–dliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019