Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/577 Esas
KARAR NO : 2018/285
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2012
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi varmış gibi hareket edilse de gerçekte yazılı ve geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirkete kalsit satışı yaptığını, faturaların gönderilmesinden sonra davalının çek ya da nakit yoluyla ödemelerini yaptığını, bu şekilde çalışma şeklinin belirlendiğini, sektörel işleyiş gereği kalsit torbalarının çok kullanımlık olup davalı tarafından davacıya iadesi gerekmesine rağmen davalının torbaları iade etmediğini, bunun üzerine iki adet ve toplamda 42.760,26 TL’lik —- faturası kesildiğini, davalının faturaları kabul etmeyip iade ettiğini, bu durumun güvensizliğe neden olup ticari ilişkinin kesildiğini, ilişkinin kesildiği sırada davacının kalsit satışı nedeniyle 61.419,15 TL mal bedeli alacağınında bulunduğunu, karşılıklı çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını bildirmiş, 61.419,15 TL mal bedeli ve 41.760,26 TL —- torbası bedeli olmak üzere toplam 104.179,41 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların haksız olduğunu, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalının bütün borçlarını zamanında ifa ettiğini, davacı tarafın sattığı malların ayıplı çıkması ve bu durumun defalarca davacıya bildirilmesine rağmen davalının uğradığı zararın tazmin edilmediğini, davacının ayıpsız şekilde malları teslim etme yükümlülüğünde olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, ayıplı mal nedeniyle bir çok müşterisinin şikayetlerde bulunduğunu, müşteriler tarafından yapılan iadeler nedeniyle davalının 23.094,49 TL’lik zararının söz konusu olduğunu, davacı şirketin torbaları çöp olarak nitelendirip iade ettikten sonra torbaların teslim edilmediği yönündeki iddiasının kötü niyetini gösterdiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 61.419,15 TL kalsit satışı ile 41.760,26 TL —- torbasının iade edilmemesinden doğan toplam 104.179,41 TL alacağı dava konusu yapmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplanmasından sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinden sonra alınan raporlardan sonra önceki raporlardaki eksikliklerin giderildiği 03/10/2017 tarihli son bilirkişi ek raporunda bilirkişi kurulu davacının davalıdan 65.694,67 TL mal satım bedeli ile 41.760,26 TL —- torbası bedelinden doğan alacağının bulunduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı; toplanan deliller, bilirkişi raporları ve mahkememizce hükme esas alınan usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli 03/10/2017 tarihli ek rapor ile; ayrıntıları bilirkişi raporları ve ek raporunda belirlendiği gibi tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa kalsit satışı suretiyle taraflar arasında dava tarihi öncesinde ticari ilişki doğduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, fiyat teklifi sureti ile alım satım sözleşmesinin kurulduğu, fiyat teklifleri ve taraflar arasındaki —- torbalarının iadesi konusundaki uygulama ve beyanları dikkate alındığında davacı tarafın davalı tarafa sattığı kalsit niteliğindeki malzemenin taşındığı torbaların davalı tarafından davacıya iade edilmesi konusunda davalının yükümlüğünün bulunduğu, davaya konu davacı tarafından faturalandırılan ve davalıya satışı yapılan teslim edilen kalsitin ayıplı çıktığı davalı tarafça iddia edilmiş ise de ticari satımlar açısından yasada ön görülen muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirildiği konusunda davacı tarafça dosyaya hiçbir delil ve belge sunulmamakla davalı tarafın bu iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu durumda defter ve kayıtlar ile dosyada toplanan delillere göre ve davalının ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü 17/08/2011 tarihi itibariyle davacının kalsit satışı nedeniyle 65.694,67 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacının bu alacağa karşın ödeme belgesi sunamadığı, bunun yanında davalının —- torbalarını iade yükümlüğünün bulunması nedeniyle bu yükümlüğünü yerine getirmemesinden doğan 41.760,26 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar bilirkişi rapor ve ek raporlarında torba sayısı ve değerine ilişkin bir tespit ve hesaplama yapılamadığı bildirilmiş ise de —- torbalarına ilişkin faturanın davalı tarafça davacıya iade edilmesine rağmen davalı tarafın ihtarnameler ile yargılama sırasındaki dilekçelerinde —- torbalarının çöp olarak nitelendirilip iade edildiği savunmasına dayanıldığı, faturada gösterilen miktarda —- torbasının gönderilmediği savunmasına dayanılmaması nedeniyle TBK’nun 50.maddesinin uygulama yeri görülmediği, davacının dava dilekçesinde 61.419,15 TL mal bedeli için alacak talebinde bulunması nedeniyle talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın davalıdan 104.179,41 TL alacağının var olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 104.179,41 TL alacağın 17/08/2011 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.116,50 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.547,06 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.569,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 11.084,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 1.547,06 TL peşin harç, 0,60 TL dosya masrafı, 618,00 TL yirmi beş adet tebligat gideri ve 2.709,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.895,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018