Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/550 Esas
KARAR NO : 2023/59
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine———sayılı dosyası ile takip konusu yapılan ——— bedelli senetler ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hukuka ve yasaya aykırı haksız icra takibinin teminatsız veya makul bir teminat karşılığı tedbiren ve tensiben durdurulmasına, davalının haksız, kötüniyetli ve ağır kusurlu davranışlarının müvekkili uhdesinde meydana getirdiği zarara karşılık %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu adına düzenlenmiş icra takibinde belirtilen senetlerin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, davacının iddiasının senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta ——- Mahkemesinde yargılama yapılarak imzanın borçlunun eli mahsulü olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, borçlunun iddiasının sadece imza inkarı olduğunu, borçlunun eski imza örneklerinin de toplanarak huzurda alınacak imzalarla birlikte işinde uzman bir bilirkişi seçilerek bilirkişi raporu alınmasını, senet altındaki imzanın borçluya ait olması durumunda davanın reddi ile tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine (senet) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, dava konusu senet üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, anılan senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– İcra Dosyası fotokopisi celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —— sayılı dosyası —— üzerinden celp edilmiş, —– davacı ve davalının gelir kayıtları celp edimiş, —— davacı ve davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ——— davacı ve davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2023