Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/548 Esas
KARAR NO: 2022/361
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 23.01.2012
KARAR TARİHİ: 26.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı murisin —– tarihinde vefat ettiği, davalı —– murise —-tahsis edildiği, murisin borçlarını eksiksiz ödediği, davalı — tasfiye edilerek — terkin edildiğini, davalı —- ihyası için dava açıldığı, ——– halen davalı —adına malik olarak kayıtlı olduğunu, izah edilen nedenlerle; —– numaralı bağımsız bölümünün —–iptali ile hak sahibi davacılar adına tescilini, talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafından süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, üyelik hakkına dayalı olarak tahsis edilen dairenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ve davacı mirasçılar adına tescili talebine ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava ilk olarak, —– esasına kayıt edilmiş, basit yargılama usulüne tabi tensip ile yargılamaya başlanmış,—- kurulması ile dava dosyası —–esasına kayıt edilmiş, yargılamada davalı kooperatifin sicilden terkin edilmesi sebebi ile açılan ihya davasının neticesinin beklenilmesine karar verilmiş, —- dosyasında — tarihinde—- olmak üzere ihyasına karar verilmiş, kararın —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kararda ek tasfiyeyi yapacak tasfiye memurları atanmadığından, —– dosyasında ihya ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin dava açılmış, mahkeme tarafından —- kararda kesinleşen ihya kararı doğrultusunda —- temsili ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için terkinden önceki tasfiye memuru —-tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, kararın —tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava dosyası, mahkemelerin bir kısmının kapanması sebebi ile mahkememizin —– sayılı esasına kayıt ile yargılamaya devam olunmuştur. Eksikliklerin tamamlanmasının akabinde —-tarihli celsede ön inceleme duruşması yapılmış, dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, bu doğrultuda taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, —— davalı —– ilişkin kayıtlar celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve yine tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi ile gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– havale tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle,——döneminde davalı —–defa ödemede bulunduğu, kooperatif tarafından ana —-maddesi hükmüne dayalı olarak düzenlenen ortaklık senedinin incelenmesinde —– davalı —-ödemede bulunduğunun anlaşıldığı, muris ortak -yıllarına ait cari hesap yardımcı defterine alacak olarak kaydedilen toplam —– ödeme ile ilgili sayfalarının —- dosyada olduğu, davacıların murisi ve davalı —- muris ortağı —düzenlenen cari hesap kartı fotokopisi dosyada olduğu, davalı kooperatifin muris ortağı —- tarihli ödemelerine —–dosyada olduğu, —- sunulan, —- tamamında davacıların murisi, davalı—- ortak olarak adı ve soyadı yazılı bulunduğu, bütün bu belge ve bilgilerin mevcudiyeti nedeni ile davalı kooperatifin muris ortağı ve davacıların murisi —- davalı ——- tereddütsüz olarak ortağı olduğu kesin olarak anlaşıldığı, ibraz edilen —— fotokopisi, bazı dönemlere ait yardımcı defter sayfa fotokopileri, ortaklık defteri kayıtları, ortaklık senedi üzerindeki ödeme kayıtları v.s. davacıların murisi —- davalı —- aidat ödediğini kanıtladığı, davalı —- tasfiyesinin sonlandırılmasıyla ilgili genel kurul toplantısının yapıldığı—- tarihi itibarı ile — dayalı aidatlardan kaynaklı borç bakiyesinin saptanması mümkün olmadığı, tutulması zorunlu defterlerden sadece —–incelenmek üzere ibraz edildiğinden ——yapmadığı anlaşılan davalı – kooperatifin tutulması zorunlu ticari defterleri tutup tutmadığı da anlaşılamadığı, davacıların murisi — davalı —- sonlandırıldığı ile ilgili — yapıldığı — tarihi itibarı ile —- kararlaştırılan aidatlarla ilgili borç bakiyesinin olup olmadığını anlamak için—- yevmiye defterinde yer alacak olan ortaklardan alacaklar hesabının incelenmesini gerektiği, Ana sözleşmenin paylarla —– maddesi hükmüne göre,her ortağın en az bir pay — taahhüt etmesi zorunlu olduğu, davalı —– ettiği anlaşılan davacıların murisi —- en az bir pay karşılığı bir konut tahsis etmesi gerektiği, davacıların murisine konut tahsis edildiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığı, davalı kooperatif tarafından inşa edildiği anlaşılan —–ait olduğu onaylanmış ve bu karar——kullanılmak üzere kendisine verilmiştir.” şeklinde belirtildiği, dava konusu konutun kiraya verildiğine dair kira sözleşmeleri ile kiracı adına düzenlenmiş olan elektrik ve doğalgaz fatura fotokopileri de dosyada mevcut olduğu, bu belgeler dikkate alındığında; davalı—- teslim edildiği sonucuna varıldığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin —— olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu davacılar vekili ile davalı kooperatif adına tasfiye memuru—- tebliğ edilmiş, taraflarca yazılı olarak beyan yada itiraz dilekçesi sunulmamış,—– tarihli celsede davanın niteliği gereği nispi harca tabi olduğundan eksik harcın tamamlanması için davacılar vekiline kesin süre verilmiş, kesin süre içinde eksik peşin harcın yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizin denetimine uygun ve hükme elverişli olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliğinin üyelik hakkına dayalı olarak tahsis edilen dairenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ve davacı adına tescili talebine ilişkin olduğu, davalı kooperatif adına davaya ve yazılan müzekkerelere cevap verilmediği defter ve kayıtlarını sunmadığı gibi yine mahkememizin — tarihli celsesinin—- kararında belirtildiği şekilde kooperatife ait kayıtların sunulması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220/3 maddesi doğrultusunda gerekli ihtarları içerir davetiyeye de cevap verilmediği, dosyaya sunulan belgeler ile —- celp edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede davacıların murisi —- davalı—— üyesi olduğu, dosya kapsamı itibari ile kooperatife bir borcunun olduğu hususunda belge olmadığı, yine iptali istenen tapuya ait dairenin murise tahsis edildiği, dosya kapsamı itibariyle davacılar murisinin üyeliğe dayalı ve kendi adına tahsis edilen ancak tapusu halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan dairenin tapusunun iptali ile kendi adına tescilini istemede haklı olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile dava konusu —- davalı adına olan tapu kaydının iptali ile——— adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ;
-Dava konusu—- davalı adına olan tapu kaydının iptali ile—— tapuya kayıt ve tesciline,
2-Karar harcı —— davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 148,50-TL ve tamamlama harcı 3.564,00-TL olmak üzere toplam 3.712,5‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.974,15-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı taraflarca yatırılan toplam 3.712,5‬0-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 601,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.622,15‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022