Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/526 Esas
KARAR NO: 2019/1328
DAVA : Alacak/ Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ——– tarihli oda kontenjan ve fiyat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 7. maddesi gereği ön ödeme olarak toplam ————-TL avans çekleri ve nakit ödemeler ve katalog reklam katkı payı ödemeleri olarak ——–TL olmak üzere toplamda ———–TL alacaklı olunduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin tamamının davalıya ve onun ciro ile devrettiği şahıslara gününde ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşme aralığı içerisinde yapılan konaklamalara ilişkin müvekkili şirkete ————-TL fatura kesildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme gereği cari hesap ilişkisi kabul edildiğini ve uygulandığını, sözleşme sonunda müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerden davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu fatura bedelleri mahsup edildiğinde müvekkili şirketin ticari defterlerinde cari hesap alacağı olarak —————TL gözüktüğünü, müvekkili şirket tarafından defaten cari hesap alacağı talep edilmiş olmasına karşın davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalıya —— Noterliği’nin—- yevmiye no.lu ——tarihli ihtarname keşide edilerek cari hesap alacaklarının ödenmesi, aksi taktirde yasal işlemler başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının — Noterliği’nin ———— tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve müvekkili şirketin cari hesap alacağına itiraz ettiğini ve aksine alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketi sözleşme dilimindeki zaman zarfında zarara uğrattığını ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin konaklayacakları otel standartları vaat edilen standartların çok altında kaldığı ve davalını otelinde konaklayacak müşterilerin otele giriş yaptığı anda müvekkili şirketi arayarak otel değişikliği talebinde bulunduklarını, davalının müvekkiline tahsis ettiği odaların satışını durdurduğunu, sözleşme şartlarını bu şekilde ihlal ettiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin bu talepleri neticesinde müşterileri eşdeğer veya daha üst kategorili otellere yerleştirmek zorunda kaldığını, dolayısıyla erken rezervasyon neticesinde düşük bedellerle oda satın almış müşterilerin sezonun en yoğun olduğu dönemde eş zamanlı olarak başka otellere kaydırılması ve arada oluşacak fiyat farkının müvekkili şirketçe ödenmiş olmasının zarara sebep olduğunu, ayrıca eşdeğer standartlarda otel bulunamadığı hallerde ise daha üst kategorili otellere yerleştirilen müşteriler sebebi ile davalının müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararın talep olunan alacaktan çok daha fazla olduğunu, bu taleplere ilişkin haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, davalının otel standartlarını neredeyse pansiyon seviyesinde tutması ve müvekkili şirket tarafından pazarlanan bu oteli bunu gören ve şahit olan müşteriler çeşitli şikayet sitelerinde açıklamaları neticesinde müvekkili şirketin otele ilişkin geceleme garantilerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini ve müvekkili şirketin itibarını da zedeleyip müşteri kaybına sebep olduğunu, bu konuyla ilgili tazminat haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme gereği edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı taraf olduğunu, sözleşmenin 28. Maddesinde, müşteri şikayetlerinin müvekkili şirketin imajına ve ticari itibarına zarar vermesi halinde müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerden konaklama faturaları mahsup edilerek arta kalan tutarın müvekkili şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, davalının sözleşme edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle geceleme garanti yükümlülüğü imkansız hale geldiğini ve sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere kendiliğinden, herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın, sona erdiğini, davalının bu nedenle müvekkili şirkete cari hesap alacağına itirazının hakkaniyete ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan ——-TL alacağının, tazminata ve her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-TL’sinin ihtarname tarihinden, ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin davacı şirkete —– değil, sözleşme süresi içinde ———- fatura kestiğini ve kendilerine intikal ettirildiğini, davacı ile müvekkilinin yaptığı sözleşmeye göre davacının ——– gecelemeyi garanti ettiğini, ayrıca sözleşmenin 2. sayfasında blokaj tablosunda görüldüğü gibi periodu, günü ve oda sayısı belirtilen odaları bloke ettiğini, garanti edilen ve bloke edilen odaların ücret toplamının sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen fiyat tablosuna göre ——- olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi ile taraflarca erken rezervasyon halinde kararlaştırılan indirim tutarın da— olduğunu, bu miktarın —- düşüldüğünü, — müvekkilinin ticari defterlerine alacak kaydedildiğini, bu tutarda 20 adet fatura kargo gönderi makbuzları ile muhtelif tarihlerde gönderildiğini, sözleşme bitiminden sonra da karşı davalı müvekkile ait tesiste müşteri konaklattığını,—– yılına ait konaklama ücretini gösterir ——-fatura da karşı davalıya intikal ettirildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkiline ait otele davacı şirketin müşterilerinin tesise kabul edilmemesi, satışın durdurulmasının asla söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin ————- tarihlerini kapsadığını, bu dönem içerisinde satışı durdurmanın söz konusu olmadığı gibi sözleşme bitim tarihine kadar bilhassa sözleşme sonlarına doğru son dakika satış yapıldığını, davacı karşı davalının sözleşme ile kararlaştırılan odaların standardının düşük olduğu yolundaki iddialarının, müvekkiline ait tesis hakkındaki müşteri memnuniyetsizliği ile ilgili şikayet iddiaları da yerinde olmadığını, böyle bir durum söz konusu olsaydı davacı karşı davalı tarafından reklamasyon ihbarnamesi çekilmesi gerektiğini, böyle bir belgenin olmadığını, mücerret iddia olduğunu, sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından asla ihlal edilmediğini, tam tersine davacı karşı davalı tarafın garanti ettiği ———— kişilik geceleme ücretini de sözleşmede belirtilen periyot gün ve oda sayısı belirtilen adaların ücretini de ödemediğini, garanti kapsamında verdiği paradan bile iade talebinde bulunduğunu, garanti edilen ve bloke edilen odalar dışında müvekkiline ait tesiste ———–ayrılan odaların müvekkili tarafından satılamayacağı, satış yetkisini sözleşmenin 8. maddesi ile kendi üzerine alan davacının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği gibi başka acentelerin satışını da engellemek suretiyle müvekkilinin yüz binlerce TL’lik zararına yol açtığını, yukarıda belirtilen ———– avans olarak verdiği —- tutarında çek,——– kestiği ve müvekkiline gönderdiği — tutarındaki katalog katkı payı faturası ve —— tutarında iade fatura toplamı ———– düşüldüğünde —– bulunacağını, müvekkilinin ticari defterlerinde — itibariyle karşı davalıdan alacak miktarı —-TL ‘nin karşı davalı tarafından ——-Noterliğinden çekilen ——-yevmiye no.lu ihtarnameye verdikleri ve karşılıklı çektikleri ihtarname tarihi olan —— tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, —– içinde müvekkiline ait otelde gecelettiği ve kendilerine gönderilen———– de dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, sözleşmenin 8. Maddesi ile müvekkiline ait tesiste ———–ayrılan odaların pazarlama işini üzerine alan karşı davalı bu yükümlüğünü yerine getirmediği gibi başkaca acentelerin de satışını engellediğinden müvekkilinin oldukça büyük zararına yol açtığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak —— karşı ihtarname tarihi ——— tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava ve Karşı dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki oda kontenjan ve fiyat sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin açılan alacak davası olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında ———— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, daha sonra dosya uyuşmazlığın çözümü, teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden ——- tarihi itibariyle rapor alınmıştır. ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelere ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, tarafların lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı yanın ibraz ettiği ticari defterlerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin—-tarihinde başlamış ve—- tarihinden sona ermiş olduğu, ——– tarihi itibariyle davalının davacı şirkete borcunun — olarak defterlerde yer aldığı, ——- tarihinde mahsup açıklamasıyla davalı alacağına——– tutarında faturanın kaydedildiği ve davacının —- dönem kapanış tarihi itibariyle davalı yandan —–TL alacaklı durumda olduğu; davalı yanın ibraz ettiği ticari defterlerinde ise ——- tarihi itibariyle davacı yandan ——-alacaklı olduğu, davacının davalı borcuna kaydettiği —- nolu otel ilan katkı payı içerikli —– fatura ——- tutarlı fatura ve davalı alacağına kaydettiği ——-TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalınında davacı borcuna kaydettiği——–TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların ticari detfer kayıtları arasında ki farkın —TL + —TL olmak üzere toplam ——- olduğu, uyuşmazlık konusunun acenta tarafından doldurulması garanti edilipte doldurulamayan ve boş kalan odalar nedeniyle ——— tarihinde otelin acenteye gönderdiği ——–TL tutarlı fatura ile acentanın otele gönderdiği gazete ilanı, internette tanıtım vb. nedenlerle katkı paylarına ilişkin faturalardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümü için otelin yerinde ilgili dönemlere ilişkin doluluğu taahhüt edilip boş kalan odaların saptanmasına ihtiyaç bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde kişi başına garanti edilen gecelemelerin gerçekleştirilememesi halinde ödenecek tazminatın belirlenmesi ve yerine getirilmesine ilişkin her hangi bir düzenleme getirilmediği, bu durumda ———- arasında düzenlenen otel konvansiyonu sözleşmesinin uygulanması gerekeceği, davacı acentanın otel tanıtımı için yaptığı harcamalara ilişkin belgeleri katkı paylarının hesaplanması için sunmasının gerektiği yönünde tespitte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu içeriği ve taraf vekillerinin karşılıklı beyan ve itirazları göz önünde bulndurularak, sağlıklı bir inceleme yapılması için ——-Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı karşı davacı şirketin tüm defter ve kayıtları üzerinde turizmci bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen———- tarihli raporda özetle; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile davalı karşı davacı otelin dosyaya sunmuş olduğu günlük müşteri sitesi, davacı ——– düzenlemiş olduğu faturalar ile ——– raporları üzerinde yapılan incelemede—– raporundaki rakamların doğruluğunun çok yüksek olduğu, zira ———-rakamından fazla geceleme yaptığına dair her hangi bir belge sunmadığı, — raporlarının bir birine çok yakın çıkması —–raporunun baz alınması gerektiği görüşüne varıldğı, buna göre ——– tarihinde——- nolu fatura ile garanti edilen geceleme tutarının tamamlanması için düzenlenmiş fatura miktarı olan ——- davalı karşı davacı olan ——zararının bulunduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Talimat raporu alınmasından sonra dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden — tarihli ek rapor alınmış ve ek raporda özetle; davalı karşı davacı otelin lüks belediye tarifeli bir otel işletmesi olduğu, turizm işletme belgesine sahip olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen satış fiyatlarının herşey dahil düşük olduğu, bu durumdan otelden yüksek standartta hizmet beklemenin ödenen düşük fiyat ve belediye tarifeli oluş nedeniyle yersiz olduğu, nitekim acentanın otele ilişkin olarak öne sürdüğü bir iki şikayetin otele zamanında ve yerinde bildirilmediği, bu hususta belgeye dosyada rastlanılmadığı, davacı karşı davalı acentanın söz konusu hizmet kusuru iddiasını kanıtlayan bir belge dosyada mevcut olmadığı için sözleşmenin 28.maddesinin uygulanmasının uygun olmayacağı, ———— raporu ile ——- raporları ile talimat raporlarının incelenmesinde; acentanın —— yükümlülüğünden — gecelemeye gerçekleştirdiği ve —gecelemeyi gerçekleştiremediğinden —-duruma düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve 5 maddeleri gereği yapılan hesaplamada geceleme başı ortalama fiyatın —— gecelemeye ilşikin toplam —– bedeli ortaya çıktığı, bu durumda davalı karşı davacı otelin davacı karşı davalı acentaya —–TL no-show tutarı —– kdv olmak üzere toplam —– fatura düzenlemesi hatalı olup davalı otelin davacı acentadan alacağının —— olduğu belirlenmiştir.
Yargılama sırasında davacı karşı davalı ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin—— esas sayılı dosyası ile—— tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, davalı karşı davacı şirket vekili tarafından iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından davalı karşı davacı şirketin ——- alacak kayıt talebinin mahkememiz dosyasının sonucunun beklenilmesine ve kaydına karar verildiği, asıl dava yönünden davacı-karşı davalı vekilinin iflas tarihinden önce ve vekillik görevi devam ederken —– tarihli celsede hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, davalı-karşı davacı vekili tarafından karşı dava yönünden dosyanın takip edilmediğinin bildirildiği ve yine —— tarihli celsede her iki taraf vekilinin de hazır olmadığı ve dosyanın işlemdin kaldırıldığı, aynı tarihte davalı-karşı davacı vekili tarafından karşı dava yönünden dosyanın yenilendiği, yargılamanın devamı süresince asıl davanın takip edilmediği, ancak asıl dava yönünden HMK 150. Maddesi kapsamında bir karar oluşturulmadığı, ——- tarihli celsede davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı davanın takip edildiği bildirilmiş ise de, asıl davada davacı şirketin iflas kararından önce dosyada vekilinin bulunduğu ve ——- tarihli celsede duruşmaya katılmadığı ve bir mazerette bildirmediği dikkate alınarak —- tarihi itibariyle asıl dava yönünden 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık süre içerisinde asıl dava yönünden yenileme talep dilekçesi sunulmadığından asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan ———- tarihli beyan dilekçesinde davalı karşı davacı otelin ——- ait satışların münhasıran kendisine devrini alan başka acentalara satışının yasaklanmasını sözleşmeye koyduran davacı karşı davlı——-bundan dolayı davalı otele vermiş olduğu zararlar için talep ettikleri—- kısmın atiye bırakıldığını bildirdiği, mahkememizce — tarihli müzekkere ile ———– İcra Dairesine bu husus bildirilerek atiye bırakılan talebe ilişkin varsa beyanda bulunmaları için kesin süre verilmiş, icra müdürlüğü tarafından mahkememize olumlu veya olumsuz her hangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller yargılama sırasında bilirkişilerden aldırılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden davalı karşı davacının ———- zarara yönelik tazminat talebinin atiye bırakılması ve karşı tarafın açıkça muvafakati bulunmaması karşısında bu talep yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına, yenilendiği takdirde mahkememizin yeni esasasına kayıt kabul olarak kaydına, karşı davanın bakiye ——– davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarında davalı karşı davacının no-show alacağı,——– olup davacı karşı davalıya borcunun ——— olduğu anlaşıldığından ——– davalı-karşı davacı alacağının olduğunun tespiti ile——-İcra Dairesi’nin ——– sayılı iflas masasına alacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davalı- karşı davacının ———alacağın masaya kayıt kabul isteminin Reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden ;
a-Davanın mahkememizin ——- tarihinde takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılması ve 3 aylık süre içinde yenilenmemesi sebebiyle asıl dava yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karşı dava yönünden;
a-Davalı-karşı davacının —–zarara yönelik tazminat talebinin atiye bırakılması ve karşı tarafın açıkça muvafakati bulunmaması karşısında ——-yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, bugünden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği taktirde açılmamış sayılmasına, süresi içinde yenilendiği taktirde mahkememizin yeni esasına kayıt kabul davası olarak kaydına
b-Karşı davanın bakiye ——– ilişkin davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
—- TL davalı-karşı davacı alacağının olduğunun tespiti ile ——İcra Dairesi’nin — sayılı iflas masasına alacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
-Davalı- karşı davacının —–TL alacağın masaya kayıt kabul isteminin Reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken karar harcı 44,40-TL’den davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 148,50-TL harcın mahsubu ile artan 104,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı tarafa iadesine,
4-Asıl dava yönünden davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden davalı karşı davacı yararına 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı taraftan alınarak davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Karşı dava yönünden alınması gereken karar harcı 295,81-TL’den davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 424,75-TL harcın mahsubu ile artan 128,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine,
7-Karşı dava yönünden alınması davalı karşı davacı tarafından başlangıçta yatırılan 295,81-TL peşin harcın davacı karşı davalı taraftan alınarak , davalı karşı davacı tarafa iadesine,
8-Karşı dava yönünden yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 2,75-TL vekalet harcı, 1.025,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.143,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.187,90-TL masrafın davanın kabul ve red oranına göre 509,38-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, kalan tutarın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle kabul edilen kısım yönünden davalı karşı davacı yararına karar tarihinden geçerli A.A.Ü.T. İlgili madelleri gereği 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı karşı davalı tarafın yokluğunda, mazeretli davalı karşı davacı vekilinin yokluğunda, asıl dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine, karşı dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019