Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/491 Esas
KARAR NO : 2018/1178

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/07/2011
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin davalıdan alacağına karşılık her biri 24.500,00 TL bedelli üç adet bononun davalıdan alınmasına rağmen vade tarihlerinde ödenmediğini, davaya konu 15/05/2016 vade tarihli bononun tahsile konulması için yasal sürenin geçmesi nedeniyle haksız iktisat nedenine dayalı olarak davanın açıldığını bildirmiş, vade tarihinden işletilecek reoskont faizi ile birlikte 24.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının çözülmesinden sonra esasa ilişkin cevap sunma haklarını saklı tuttuklarını bildirmiş, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde davacının iflas halinde olup davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu bonoyu çeke karşı alıp hem çekler hemde bonolar için ayrı ayrı takip yaptığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olduğunu, çekler ve bonoların zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ödenmemiş borcu bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davaya dayanak bononun tahsil zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
Davacının 22/06/2010 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülerek sonuçlandırılacağına ilişkin iflas müdürlüğü yazısı dikkate alınarak her ne kadar davalı taraf davacının iflas etmesi nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini iddia etmiş ise de davacının dava tarihinden sonra 26/02/2010 tarihinde iflasına karar verildiği, dolayısıyla davalı tarafın iddiasının haklı olmadığı anlaşılmış, davaya iflas masası adına İflas Müdürlüğü tarafından devam edilerek dava iflas masası adına sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafça zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de davanın zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açılması nedeniyle bononun zamanaşımı süresi olan üç yıl + bir yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi içinde açıldığı yanında davacının lehtar davalının ise keşideci olması ve her ne kadar taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmasa da davalının davacı taraftan et satın alan ——-. Şirketinin ortağı ve temsile yetkili temsil sıfatı ile davaya konu bonoyu tanzim ederek davacıya verdiği, buna göre ticari ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresine göre zaman aşımı süresinin göz önünde tutulması gerektiği, buna göre davanın on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmış davalı tarafın zamanaşımı itirazı haklı görülmemiştir.
Zamanaşımına uğramış bono taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı oluşturur. Davacının lehtar davalının ise keşideci olması nedeniyle taraflar arasındaki temel ilişkinin ve alacağın ispat yükü davacıya ait olup davacı alacağını her türlü delille ispatlayabilir. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki ve alış veriş bulunmamasına rağmen davalı davacının fatura karşılığı ortağı ve temsile yetkili olduğu ——. Şirketine satılan etler nedeniyle davaya konu bonoyu davacıya teslim ettiğini kabul etmiş, davaya konu bonodaki imzaya ve ticariye ilişkiye ilişkin inkarda bulunmamış, yalnız mükerrer tahsilat yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Bu savunmaya göre davalının mükerrer tahsilat iddiasına ilişkin savunmasını kanıtlaması gerekmekte olup ödemeyi yaptığını kanıtlama yükümlüğü davalıdadır. Davalı taraf ise ödeme iddiasına ilişkin hiçbir delil ve belge sunamamış, buna göre davacı davasını kanıtlamakla davanın kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle ve davanın davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren avansı faizi işletilmesine, davacının davadan sonra iflas etmesi nedeniyle hükmedilen alacağın iflas masasına verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 24.500,00 TL alacağın 14/06/2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirket iflas masasına verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.673,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 363,85 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.309,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına —–‘nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.940,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 141,85 TL on iki adet tebligat gideri, 11,60 TL müzekkere ve posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 771,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.