Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/474 Esas
KARAR NO : 2021/1128

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin—–karar sayılı karan ile aldıklarını,——– müvekkillerin taşınmazları iade etmek zorunda kaldığını, kooperatiften taşınmazların — alındığını, davalı ….—– tarafından —- sayılı dosyası ile taşınmazların mevcut durumunun natamam ve kaba durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu harcamaların tespiti—- davası açlığını, müvekkillerin mağduriyetinin 62.023,88 TL olarak tespit edildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek —-sayılı dosyası ile tespiti yaptırılmış değerin şimdilik 8.500,00 TL’nın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine ödenmesine, dava konusu taşınmaz üzerine dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ….—, Sayılı dosya ile açılan bir başka dava ile söz konusu dairelerin bedellerinin istendiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacıların birlikte dava açmalarında yarar olmadığım, davacı ….— hak sahibi bulunmadığım, dairelerin kooperatifçe —– sayılı — ile—– edildiğini, davacıların yapmış oldukları giderleri ——— talep edebileceklerini ileri sürerek husumet itirazının kabulüne, davanın reddine, davacı … yönünden taraf sıfatının yokluğu nedeni ile davanın reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarını kabul etmediğini, davacıların yaklaşık yedi senedir davaya konu taşınmazları kiraya verdiklerini, aidatları tarafından ödenmesine rağmen taşınmazlardan kıra geliri elde ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu —-bağımsız bölümleri için yapılan harcama-onarım bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar, — karar sayılı karan ile aldıklarını, —– kararı gereği taşınmazları iade etmek zorunda kaldığını, dava konusu bağımsız bölümleri davalı —– ve—— olarak aldıklarını ve bir takım harcamalar yaptıklarını, yapılan harcamalar ile davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini, yapmış olduğu harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- Esas sayılı dosyası, —- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 26/08/2015 tarihli, 19/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 04/11/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
26/08/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Davacıların —–yapmış olduğu masrafların tahsili konusundaki taleplerinde haklı olmadıklarına dair görüş ve kanaatimizi tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi muhterem mahkemenize ait olmak —- île sunarız…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
19/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Davacılar …——- ortakları olduğuna ve bu ortaklık sebebi ile kendilerine herhangi bir dairenin verilmemiş olduğuna, bu sebeple —- ortağı olarak tazminat hakkına sahip olduklarını, tazminat olarak her iki davacının birlikte 134.212,00-TL talep etme hakları bulunduğuna dair görüş ve kanaatimizi tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile takdim ederiz,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
04/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, —– kararına dayalı olarak gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinin (g) bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun’un 115. maddesinin 1. fıkrasında, mahkemenin bu koşulun mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında ise, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.
7251 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik HMK’nın “Harç ve gider avansının ödenmesi” başlıklı 120. maddesinde; “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.(3) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dosyasında gerekli usuli işlemleri—- yeterli masrafın bulunmaması üzerine davacı vekiline 24.06.2021 tarihli celsesinde eksik gider avansının tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre ihtarının davacı vekiline 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının ikmal edilmemesi sebebiyle davanın HMK 114/1-g, HMK 115/2 ve HMK 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 126,25-TL harcın mahsubu ile artan 66,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … —-tarafından yapılan 148,85-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … —- verilmesine,
5-Davalı … ve davalı ….—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve davalı ….—–verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı —-vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.