Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/457 Esas
KARAR NO : 2020/27
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalılar —– sevk ve idaresindeki ——— otomobilin —— sevk ve idaresinde ———- sigortalı başka bir aracın çarpışmaları sonucunda kaza sonucu ticari dolmuşta yolcu olan davacılardan ——–omuzundan yaralandığını, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ——TL maddi, —-TL manevi ve ———TL maddi, ————–TL manevi tazminatlarının davalılardan müteslsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren —– plaka sayılı araç olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı —— plaka sayılı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraflar çalışan olması sebebiyle çalışmadığı süre içerisindeki zararları ve yapmış oldukları tedavi giderleri —- tarafından karışlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket faizden temerrüt tarihinden sorumlu olduğunu, müvekkili yönendin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı murisinin hatır taşıması sırasında oluşan kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacının maluliyetine ilişkin zararı belirleyen ——— rapor almadığını, raporun müvekkili şirkete sunulmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme hususunda bir temerrüdünden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——————- sunmuş oldukları cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan — plakalı araç ile———–plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketleri ile araçların malikleri ve sürücülerinden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacılara ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın — sayılı soruşturma dosyası, ———- araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, —- getirtilerek dosya içine alınmış, davacılardan ———— meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı ,davacı ————TL geçici iş göremezlik ödemesi aldığı —————- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından———- kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda —— tarihli rapor alınmış, raporda davacı ——daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği , yüz sınırları içinde yara izi tespit edilmediği , davacı ——– daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği , yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin muayyen bir mesafeden bakıldığında dikkat etmeden görülebileceği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu raporlanmıştır.
Olaydaki orantısal kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişiden —– tarihli rapor alınmış, raporda —– plakalı araç sürücüsü — meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, ——- plakalı aracın sürücüsü davalı———- kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Alınan maluliyet raporları uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen—— tarihli raporda davacı ——- geçici iş göremezlik ödemesi ile birlike — aylık zararının karşılandığı,——- ise -aylık geçici iş göremezlik zararının————TL olduğu, davacıların maluliyet raporları doğrultusunda daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından ———— tarihli celsede, davalı ——–yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmiş, aynı celsede davalı ————– vekili feragat sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen kusur ve hesap bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların sürekli olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin —— yönünden——- yönünden olay tarihinden itibaren -aya kadar uzayabileceği, davalı———– poliçesi düzenlenen —- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile araç sürücüsü —- ile araç maliki — ve aracın sigorta şirketi —– hakkında açılan davanın reddi gerektiği, davalı ———- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dolayısı ile davalı ————- aracın maliki olması sebebi ile ve ——- aracın sürücüsü olması sebebi ile tazminattan sorumlu olduğu, —- poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı ——– meydana gelen zarardan kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ——- bu kaza sebebi ile davalılar ve dava dışı bir kurumdan ödeme almadığı ancak ————— geçici iş göremezlik ödemesi aldığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülerek davacıların —–hakkında açılan davasının feragat nedeniyle , ——- hakkında açılan maddi ve manevi tazminat trafik kazasının oluşumunda her hangi bir kusurları bulunmaması sebebi ile reddine, davacı —- davalılar —————— hakkında açtığı maddi tazminat davasının zararının karşılandığı ve bakiye bir zararı bulunmaması sebebi ile ayrı ayrı reddine, davacı — davalılar ——— hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ,—-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- yönünden dava tarihinden(sigortaya daha öncesinde başvuru bulunmadığından ), diğer davalılar ————- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————— Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacıların kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacıların acı ve üzüntüye muhatap kaldığı, bilhassa davacılardan — yüzündeki iz birlikte değerlendirildiğinde, davacı ——– manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren —TL manevi tazminatın ——kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine, davacı — —-TL manevi tazminatın ———– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı———- verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Davacı———- hakkında maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Davacı —- davalılar ———– hakkında maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
c-Davacı —————hakkında açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
d-Davacı———– hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—-TL manevi tazminatın —— kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin —— TL lik manevi tazminat isteminin REDDİNE,
e-Davacı ———– hakkında açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-a-Davacı——– hakkında maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Davacı ——- davalılar ———-hakkında maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
c-Davacı ——————– hakkında açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
————–TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ——— yönünden —-kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine,
-Fazlaya ilişkin —TL’lik istemin Reddine,
d-Davacı —– davalılar ———– hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—–TL manevi tazminatın ——-tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—— verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin ———-TL lik manevi tazminat isteminin REDDİNE,
e-Davacı ———— hakkında açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı———— maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 54.40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10,86-TL peşin harç harcın indirilmesi ile geriye kalan 44,14-TL harcın davacı———– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı——— tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 10,86-TL peşin harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
c)-Harçlar yasası uyarınca davac———– maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10,86-TL peşin harç harcın indirilmesi ile geriye kalan 672,24-TL harcın davalılar———— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
d-)-Davacı ——- tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 10,86-TL peşin harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
4-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı ———- için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 68,31-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 34,15-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 34,16-TL harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı —————- tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 34,15-TL harcın davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
c)-Harçlar yasası uyarınca davacı ————- için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 136,62-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 34,15-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 102,47-TL harcın davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
d)-Davacı ——- tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 34,15-TL harcın davalılar ————- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-a)-Davacı ——- reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar ———– verilmesine,
b)-Davacı —– reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı ————- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ———–alınarak davalı ———- verilmesine,
c)-Davacı ——— yararına kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 1.062,63-TL vekalet ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
d)-Davacı ————- reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar——– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 1.062,63-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ————verilmesine,
e)-Davacı —— reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı ——– Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca 1.062,63-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalı———– verilmesine,
6-a)-Davacı—-yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar————— alınarak davacı ————- verilmesine,
b)-Davacı ———reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar ————— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ———- alınarak davalılar ———— verilmesine,
c)-Davacı —–reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı ——-yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı——————– verilmesine,
d)-Davacı ——— yararına kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —————müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine,
e)-Davacı ——–reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar———yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ————- alınarak davalılar ———– verilmesine,
f)-Davacı ———— reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalı ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak davalı ———— verilmesine,
7- Yargılama giderleri yönünden , davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacılar tarafından yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 2,75-TL vekalet harcı, 487,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00-TL ——– masrafı ve 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.507,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 548,00-TL’sinin davalılar ———————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ——- tarafından yapılan 114,00-TL masrafın haklılık oranına göre 109,00-TL’nin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020