Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/456 Esas
KARAR NO : 2018/346
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/07/2010
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait üzerinde yazı olmayan bedelsiz tarihsiz ve imzasız çekin çalındığını, davalı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız işleminin yapıldığını bildirmiş, çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu çekin keşideci tarafından hamiline ödenmek üzere keşide edildiğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, davacı tarafın imza inkarının yersiz olduğunu bildirmiş, davanın reddine davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu 13/07/2010 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek davalı tarafından Üsküdar — İcra Müdürlüğünün — Sayılı icra dosyasında takip konusu yapılmıştır. Çekte davacı keşideci olarak görülmekte olup hamiline yazılmış çekin tek cirantası davalı olup çekin arkasına 13/07/2010 tarihinde karşılıksız kaydı bulunmuştur.
Davacı taraf davaya konu çekin çalındığı ve keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayanmakla davaya konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın yaptığı şikayet sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davacı ile oğlu — hakkında İstanbul Anadolu— Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında davaya konu çekle ilgili olarak sahtecilik suçlaması ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda davacı ile oğlu diğer sanık — hakkında sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kararın gerekçesinde davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle ihtilaf kurulduğu bu ihtilaf nedeniyle davacının davalı tarafa bir miktar para ile davaya konu çek ile 5.000,00 TL bedelli ikinci bir çek verdiği, davaya konu çekin üzerinin çizilmiş olması nedeniyle düzeltmenin paraf edilmesinin istenmesi üzerine sanık —-‘in çeki alıp gitti ve paraf ettirerek döndüğü bunun üzerine müdahili davacının oğlu ile birlikte notere giderek ibraname düzenlediği, daha sonra çekler ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığı, her iki çekinde icra takibine konu edildiği ve —-ı’nın imza itirazında bulunduğu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına davaya konu çekin çalındığı ihbarında bulunduğu, soruşturma sırasında bu çekin çalınmayıp davacı tarafından davalının babası olan müdahile verildiğinin ve bankaya müdahil tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı ve diğer sanık çeklerin kendileri tarafından verilmediği iddia etmişler ise de tanık beyanı ve ibraname dikkate alınarak davaya konu çekin Erdinç Balcı tarafından müdahile verildiğinin anlaşıldığı, davacının diğer sanıkla ile birlikte fikir ve eylem birliği yaparak müdahilden ibraname almak için dava konusu çeki başkalarına yazdırıp imzalatarak davalıya ve müdahile verdikleri ve bundan sonrada çeklerin çalındığında ilişkin suç duyurusunda bulunup, icra takibine itiraz ettikleri açıklanmıştır.
Yukarıda özetlenen kesinleşmiş ceza mahkemesinin kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak her ne kadar davacı, çekteki keşideci imzasının kendisinin eli ürünü olmadığını iddia ederek davalıya bu çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş ve Adi Tıp Kurumu raporu ile çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiş ise de davaya konu çekteki keşidecinin davacı olup yetkili hamilin davalı olduğu, davacı ile oğlu Erdinç Balcı’nın davalı ve ceza davasında müdahil sıfatı ile yer alan babası — İnce arasında var olan ticari ilişkin nedeniyle ibranamenin düzenlenmesi amacına yönelik olarak davacının kendisi imzalamadığı halde bir başkasına davaya konu çeki imzalatarak davalıya verdiği, davacının işlediği bu nitelikteki sahtecilik suçunun kesinleşen kararla hüküm altına alındığı, bu durumda davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu, davaya konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ibranamenin düzenlenmesine yönelik olarak verildiği anlaşılmakla davanın reddine, mahkememizce takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek kararın infaz edildiği göz önünde tutularak davacının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davaya konu alacağın %40 oranındaki 8.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 297,00 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 261,10 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı yararına AÜÜT’ nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018