Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/422 Esas
KARAR NO:2023/977
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan —–kadar —– üyeliği yaptıklarını, ————-yaptıklarını, kurul üyelerinin görevlerine yaparken —- aykırı davrandıklarını, ——— inşaatlarının bittiğini, üyeleri fiilen içinde oturan tasfiye halinde bir —- olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ———- alınan binaların dış cephelerinin mantolama işinde —– ve üyelerinin büvük zarara uğradıklarını, —– işine dair hiçbir belgenin sunulmadığını, işin yapımını verdikleri ———— yazılı bir anlaşma yapılmadan sözlü olarak iş verildiğini, yapılan iş karşılığında ne kadar ödeme yapıldığına dair bir belge veya faturanın ———- sunulmadığını, aidatları da ilgili firmaya ödemediklerini, her üyeden bu iş için 2.100,00 TL para toplandığını, ödemelerle ilgili hiçbir belgenin mevcut olmadığını, ———— sonra dış cephe mantolama işi aidat daire başı toplam 2.100,00 TL topladığını, işin yapımcı firması —– tarafından —— hakkında 36.000,00 TL icra takibinin ——— sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, bu konuda üyelerin bilgilendirilmediğini, alacaklı üyelere İİK 89/1 maddesi gereği ödeme emri gönderilince üyelerin haberdar olduklarını ve denetçilerin defterleri incelemek için istemesi ile defterlerin denetim kuruluna verildiğini, Yönetim Kurulunun üyeleri —— istifa ettiklerini, ——- üye aidatlarını topladıkları halde kişilerden elden borç aldıklarını, hatta banka kredisi de ekleyerek faiz ödediklerini, kooperatif ve üyelerin zarar gördüğünü, ——– tarihli protokol ile kooperatifin nakite ihtiyacı olduğu iddiası ile —- kredi kullanılması kaydıyla —- başlayarak 24 ay vadeli 14.400,00 TL’nin borç alınmasına ve —– borç alınmasına karar verildiğini, bu işlemin——olmadan yapıldığını, sebebi belirtilmeden kooperatif ve üyeleri için borç para alındığını, üyeler ———– istifasının ardından yedek üyelerin de görevi kabul etmemeleri üzerine kooperatifin Olağanüstü toplantıya çağrıldığını, denetim kurulunun rapor hazırladığını, bu rapora göre; Kooperatif başkanının uzun süreden beri il dışında bulunduğu, belgelerin oğlu tarafında teslim edildiğinin belirtildiği, faaliyetlerin genellikle tek imza ile ve yetkisiz kişilerce yürütüldüğünün görüldüğü, yönetim kurulunun aylarca toplanmadığının belirtildiği, tek imza ile senet ve belgeler düzenleyerek kooperatif adına borçlanmalar yapıldığı, 2007 yılında gelirler toplamının 80.179,00 TL olarak tespit edildiği, faturaya bağlı 18.923,00 TL’nin dışında kalan 61.256,00 TL’nin akıbetinin bitinmediğinin belirtildiğini, Kasım 2007’de seçilen üyelerin defter ve belgeler üzerinde yaptıkları araştırmalarda apartman görevlisinin 11.632,00 TL sigorta priminin ödenmediğini, 12.000,00 TL Stopaj vergisinin ödenmediğini, 8.000,00 TL vadeli banka kredisi borcu olduğunu, apartman görevlisinden 3.600,00 TL, —— 5.000,00 TL borç para alındığını, 4.000,00 TL muhasebe aidatlarının ödenmediğini, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının ödenmediğini, mantolama için toplanan paranın yapımcı firmaya ödenmediğini, kooperatife ait Anaokulunun kira bedellerinin ve depozitosunun kasada olmadığını, kooperatif üst kuruluna ödenmesi gereken aidatların ödenmediğini, asansörcüye bakım bedelinin ödenmediğini, toplam 102.500,00 TL kooperatifin zarara uğradığını, Ayrıca yönetim —– adına bankalardan hesap açılarak üyelerden bu hesaba para toplandığını, —- vasıtası ile de üyelerden para toplandığını, — elden para tahsil ettiğini, —— yazılı dilekçelerine göre; 21.01.2007’den sonraki yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan yetki paylaşımında—– seçildiğini, ancak iki haftada kurulu hiç toplamadığını, —- tarihinde bir toplantı yapıldığını, bu toplantıda —– toplanan paraların bir kısmını iskan için kullanacağını belirttiğini,—- memleketine gidince yerine —- yetkisi olmadan tahsilat yaptığını, bilgileri dışında ödemeler yaptığını, üyenin birinden 2.000,00 TL değerli çek aldığını ve 1.800,00 TL’ne kırdırdığını,—- kooperatif adına sigortalı yapıldığını, yönetim kurulu karar metnindeki imzaların taklit edildiğini bildirdiklerini, kooperatif üyeler hakkında değişik kişi ve kurumlarca icra takipleri başlatıldığını, ———-parselde bulunan hisseler üzerine tedbir konulması ile yine davalılardan ——– parselde bulunan taşınmazına ihtiyati tedbir konmasını ileride oluşacak alacakları açısından talep ettiklerini,——— eski üyelerin görev yaptıkları sürelerdeki hesaplarının incelenmesini, eski yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 110.000,00 TL kooperatif ve üyelerinin zararının davalılardan tahsiline faiziyle birlikte karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı——— cevap dilekçelerinde özetle; Kendilerinin —- yıllık üyesi olduğunu, —— yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacı vekili tarafından —— başkanlığında —yönetiminde bulundukları dönemde şahıslarının —— haksız yere güç duruma düşürüldüğünü, halen içinde bulundukları evlerde üyelerinin yüzüne bakamaz durumda olduklarını, 15.05.2005 tarihindeki genel kurulda kooperatifin görevini tamamladığı için tasfiyeye gidilmesi kararı alındığını, yönetim kuruluna yetki verildiğini, mantolama için —-karar alındığını, ——- kendi dönemlerinde başkan olduğunu, emekli olduğundan her zaman kooperatifte bulunabileceğini, —- değişik firmalardan teklifler aldığını, kendi —– ile —- anlaştığını, davacının iddia ettiği gibi 2005 —– sonra mantolama için toplanması gereken 2.100,00 TL”’nin toplanamadığını, üyelerin aidatları ödemeyip yönetimi zor durumda bıraktığını, başkanın ilgili firmaya ödeme yapamadığını, ————– kendi insiyatifi ile işin bitmesi için üyelerden kooperatif adına para aldığını, kendi bilgileri dışında —- tek imza ile senet düzenlediğini, tüm üyelerin aidatlarını—- tarafından toplandığını, ödemeleri de bizzat kendisinin yaptığını,—— yaptıkları işlerden dolayı genel kurulca yönetimlerinin ibra edildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, kendisinin görev yaptığı dönemde hep kooperatifini düşündüğünü ve 2005 yılında yönetimde bulunduğu sırada kooperatif yasasında bulunan yöneticilere ödenen huzur hakkını dahi istemediklerini, dairesine tedbir kararı konulmasının kendisini üzdüğünü belirterek; suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın Kooperatif Kanununun uygulamasından doğmayan tamamen kat mülkiyeti kapsamında gelir ve giderleri ile ilgili olarak hak ve alacak taleplerine dayanması nedeniyle sayın başkanlığın işbu davanın halli ile ilgili yükümlülüğünün bulunmadığı kanaati ile iş bölümü itirazlarının kabulüne, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın konusu kat mülkiyeti kapsamında olması nedeniyle gayrimenkul———— sınırlarında olduğundan HUMK 13. Maddesi ve kamu düzeni gereği yetkili mahkemenin —— olduğunu, ——— ayına kadar olan görev süresince yapılan kooperatif faaliyetlerinin bu faaliyetler kapsamında oluşturulan 31.12.2006 tarihli bilançonun genel kurulun onayı ile de kabul ve ibra edildiğini, genel kurul üyelerinin 2006 dönemine ilişkin yapılan tüm faaliyetleri, gelir ve gider durumları ile ilgili olarak bilgi sahibi olduklarını, 2006 faaliyet dönemine ilişkin müvekkilinin de aralarında bulunduğu yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinden kooperatif gelir ve gider durumlarından tüm genel kurul üyelerinin bilgisinin olduğunu, Davacı kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, binalarla ilgili ortak giderler ve bu giderlere ilişkin işletme planının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında müvekkillerinin oluşturduğu yönetim kurulunca yerine getirildiğini, müvekkilince yaptırılan işlemlerin neler olduğunun ve ne kadar miktara yaptırıldığının bilirkişi marifetince ortaya çıkacağını, talep edilen 110.000,00 TL gibi miktarın taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek, Dava konusu husumetin Kooperatif kanunundan kaynaklanmasının Kat mülkiyeti Kanununda yer alan ihtilaftan kaynaklanmış olması nedeniyle—– Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olması nedeniyle öncelikli olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tamamen subjektif değerlendirmelere bağlı olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak feragat dilekçesi gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu 01/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Genel Kurul Kararı ve Sulh ve İbra anlaşması gereğince dosyayı takip etmekten vazgeçtiklerini ve taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince karşılıklı olarak vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talep edilmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ——mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında; Feragata bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı ——–mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında; Feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.215,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı — vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu konuda davalı —– lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
6-Davalı —- tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023