Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/408 ESAS
KARAR NO: 2023/522
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı ile davalı-borçlu —– arasında —- Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlular ——- müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı-borçluların söz konusu—– uymadığından, davaya konu olan icra takibinde belirtilen bakiye —- alacaklarının doğduğunu, davalılar aleyhine ——-sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların hesap mutabakatının sağlanamadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin asıl borçluya her ay düzenli olarak hesap ekstrelerini gönderdiğini, bu ekstrelere herhangi bir itiraz olmadığını, takip talebinde talep olunan faiz oranının taraflarca imzalanan ——— sözleşmesinde öngörülen faiz oranı olduğunu beyan ederek, davalıların —— nolu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı şirketlere tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap süresinin duruşma tarihine kadar uzatılması talebinde bulunmuş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın HUMK’nun yürürlükte olduğu tarihte açıldığı, bu nedenle ön inceleme aşamasının gerçekleşmediği, yargılama esnasında davayı açan ilk davacının alacağını mevcut davacıya temlik ettiği, temlik sözleşmesi ve vekaletname uyarınca davaya temlik alan vekilince devam edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra dosyası —– üzerinden celp edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin—— sözleşmesine dayalı olarak 226.565,00-tL asıl alacak ve 7.135,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.700,00-TL’nin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 223.700,00-TL üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—– yevmiye nolu ihtarı ile; —- gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle, asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefil olan borçlulara 226.564,29-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 04/01/2005 tarihinde tüm borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
—–sayılı yazına göre; davalılardan ——— esas sayılı dosyası ve 02/03/2006 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının ——bozulması üzerine dosyanın ——-esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığından, uzunca bir süre iflas kararının kesinleşip, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, netice olarak tasfiye haline giren şirketle ilgili davacı vekilince ——- esas sayılı dosyasında açılan ‘şirketin ihyası’ davasının kabulü ve kesinleşmesi ile, atanan tasfiye memuruna tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Tarafların tacir olmaları ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak dosya Mali Müşavir ile Sözleşme Hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 18/03/2013 tarihli raporunda özetle; —-Davalı asıl borçlu —- ve kefilleri ———-firmasının müştereken ve müteselsilen davacı —–şirketinden kullanmış bulundukları kredili mevduat hesabı nedeni ile borçlu bulundukları, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarıca temerrüt faizi oranının taleple bağımlı olarak yıllık % 50 olarak hesaplandığı, 27.01.2005 Takip Talep tarihi itibariyle tüm davalıların itirazının iptalinin 226.565 TL asıl alacak, 6.608,15 TL % 50 temerrüt faizi ve 330,41 TL faizin %5’i Bsmv olmak üzere toplam 233.503,55 TL üzerinden yapılması hususunun ——- takdirlerinde bulunduğu, 27.01.2005 Takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil edilinceye kadar Davacı Banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 226.565-TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %50 temerrüt faizi istenebileceği, …” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı — —- firması ile asıl borçlu —– firması arasında 15/01/2002 tarihli 250.000,00- TL bedelli —– imzalandığı, daha sonra sözleşme tutarının 09/03/2004 tarihinde ek sözleşme ile 2.250.000,00-TL’ye yükseltildiği, diğer davalı ——firmasının bu kredi sözleşmesini 2.250.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 15/12/2002 tarihinde 300.000,00-TL bedelli —- imzalandığı ve davalı ——- firmasının sözleşmeyi 300.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 27/05/2002 tarihli 200.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı——- firmasının bu kredi sözleşmesini 2.250.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçluya müşteri çeklerinin devir alınması suretiyle ——— kredisi kullandırıldığı; sözleşme, defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre davalı asıl borçlu ve kefillerin sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu bulundukları, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalıların itirazının kısmen haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalıların ——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 226.565,00-TL asıl alacak+6.608,15-TL işlemiş faiz+330,41-TL BSMV olmak üzere toplam 233.503,55-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen asıl alacak olan 226.565,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 15.950,63-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.000,20-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.168,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.782,43‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.168,2‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.458,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 35.690,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 196,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ————–vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023