Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/399 Esas
KARAR NO : 2018/107

ASIL DAVADA

DAVA :Tazminat (Taşınmaz Satış Vadii ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014

Birleşen İstanbul anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin
— Esas Sayılı Dosyasında;

DAVA :Tazminat (Taşınmaz Satış Vadii ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015

KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM:
Davacı…vekili dava dilekçesinde; davacı…vakıf ile davalı…şirket arasında yapılacak inşaat işi nedeniyle protokol imzalandığını, davalının yüklenici olup protokolden sonra sözleşmenin imza altına alındığını, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini bildirmiş, davalının neden olduğu müspet zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı…şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı…birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki protokol ve sözleşmenin hiçbir sebep yokken davacı…tarafın vekili azmetmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan işi yapılmasını engellemesi davacı…hakkında açılan ceza davası nedeniyle tapuda devir yapılamaması, davalı…vakfın yükümlülüklerini yetirene getirmemesi ve kusurlu davranışları nedeniyle davacının zarara uğradığını bildirmiş, sözleşmeden kaynaklanan alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı…vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haklı olmadığını, davacı…tarafın ödemeye ilişkin taahhüdünü yerine getirmediği, hiçbir sebep yokken davacının vekaletname ile atadığı vekili azmettiğini bu yolla işin yapılmasının engellendiğini, davacı…tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle bağlı olunan makamdan yetki alınamaması, üzerine işin suya düştüğünü davalının davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ve karşı dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 tarih ve 2014/14664 esas 2015/9298 karar ile 06/02/2016 tarih 2015/9854 esas ve 2016/1152 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşlmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır.
Somut olayda davalı…ticari şirket olmasına rağmen davacı…tüzel kişili bulunan vakıftır. Davacının tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın yukarıda tanımlanan mutlak ticari davaya konu olabilecek ticari iş niteliğinde olmamasının yanında nispi ticari davaya konu olabilecek bir ticari ilişki de yoktur.
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK’nun 4 ve 5. maddelerindeki düzenleme nedeniyle davacı…tarafın tacir olmadığı gibi davaya konu anlaşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup, uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK’nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Gerek mahkememizin — esas sayılı dosyasında görülen asıl dava gerekse birleştirilen İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dava yönünden Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Davacı…ve davalı…taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
31/01/2018