Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2158 Esas
KARAR NO: 2019/568
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ——— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı aracın ——- tarihinde, sürücü ——- sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuruyla, ——- plakalı sürücü … idaresindeki araca çarpması sonucunda çift taraflı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili …’in yaralandığı, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek hesaplama yapılması, sürekli sakatlığı sebebiyle işten güçten kalan müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için ——- TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/1/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırarak ——-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin şirket açısından reddinin gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile tedavi giderlerinin —— tarafından karşılanacağını, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bağlı bulunduğu ——- tespit edilerek mükerrer ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığının——– sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının ——– TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesinden dolayı kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini ilei sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——— tarihli raporunda ” davacı sürücü %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, sürücü ——- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ” belirtilmiştir.
Kusur Bilirkişi rapor içeriğine göre; ” davadışı sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan ———plakalı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a,b Madde 57/a,l p,c-3,8 Madde 73 Madde 84/h ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a,b Madde 109/a, h,8-c-3 Madde l45 Madde Madde 157/a-8 bendinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallannı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde birinci derecede oranında %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü … kullandığı ——– plaka sayılı ——– Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/a,b, Madde Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde I01/a,b, Madde 127/d son 144/b I.alt maddesi, Madde 157/a son, Madde 157/b bentlerinde açıklanan yukarıda açıklanan trafik, kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ikin 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişisi rapor rapor içeriğine göre, meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı araç sürücüsü ———- 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 57/lc maddesinde açıklanan kusuru işlediği, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ———— plakalı araç sürücüsü …’in trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, —— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ———TL, sürekli kısmi iş göremezlik maddi tazminatının, %15 sürekli iş göremezlik oranına göre 85.873,44 TL olduğu, toplamda maddi tazminat tutarının (4.009,64+85.873,44)= 89.883,08 TL olarak hesaplandığı, kaza yapan 772907 Plakalı aracın ZMSS (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı … Şirketi’nin ———-tarihleri arasını kapsayan ——- acente ——– poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının ——- TL olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, dava dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinde ————Şirketine müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin 09.09.2014 dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden mahkemenin takdirinde kaldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap bilirkişi tarafından alınan ek raporda; “05.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 3.007,23 TL, sürekli kısmi iş göremezlik maddi tazminatının, %15 sürekli iş göremezlik oranına ve sürücünün %75 oranında kusur oranına göre, 78.358,45 TL olduğu, toplamda maddi tazminat tutarının (3,007,23 + 78.358,45)= 81.365,68 TL olarak hesaplandığı, kaza yapan ——- Plakalı aracın ZMS5 (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı …———– tarihleri arasını kapsayan —————— poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının ——— TL olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinin ——— tarihlerini kapsayan ———- poliçe nolu sakatlık ve ölüm teminatının —– TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen —–tarihli kusur raporunda dava dışı ———— plakalı aracın trafik kurallarını ihlaline göre birinci derecede kusurlu olup % 75 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in ise ikinci derecede %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Kusur konusunda ————sayılı raporunda davacı sürücünün kavşağa girerken tedbirsiz girdiğinden tali kusurlu olduğu ve %25 oranında bir kusurun belirlendiği, diğer sürücü ——– ilk geçiş hakkını vermediğinden kazaya sebebiyet verdiği kanaati ile asli kusurlu bulunup %75 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiş bu raporlara kazanın oluş şekli gözönüne alındığında mahkememizce de uyulmuştur.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maluliyetinin tespiti için———— tarih ——— sayılı raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranının %15 olduğu ve bunun kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 135 gün olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasında davalı … sigortanın düzenlediği ———- tarihlerini kapsayan ZMMS poliçeli dava dışı aracın %75 kusur nisbetinde davacının kullandığı araca çarparak %15 oranında kalıcı maluliyetine sebebiyet verdiği, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı ve tespit edildiği üzere bu kusur oranına göre davacının davalı … şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 78.358,45 TL olduğu; davacının dava dilekçesinde sürekli sakatlık tazminatı talep ettiği, geçici sakatlık tazminatı talep etmediği, davacının meydana gelen bu zararından davalı … şirketinin sorumlu bulunduğu göz önüne alındığında davacının ıslah dilekçesi ile birlikte davası değerlendirildiğinde sürekli sakatlık tazminatı yönünden hesaplanan ve davacının talepedebileceği miktar yönünden davanın kabülüne dava tarihi itibariyle davacının davalı … şirketine başvuru yaptığına dair evrak sunulmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının belirlenen 78.358,45 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 5.352,67 TL’den peşin olarak yatırılan 25,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 301,00 TL olmak üzere toplam 326,20 TL’nin mahsubu ile 5.026,47 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 326,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 350,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.479,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%87 kabul) 2.161,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 317,93 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%87 kabul) 76,93 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan 523,07 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.969,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2019