Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/313 Esas
KARAR NO : 2018/726

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2014
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yapılan ticari alışveriş sebebiyle düzenlenen faturalara konu borcun ödenmediği, bu sebeple Kayseri …. İcra Müdürlüğünün 2013/266 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, yetkiye yapılan itiraz sebebiyle dosyanın İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün 2013/28744 esas sayılı dosyasına kaydolunduğunun, bu kez borçlunun 09/09/2013 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğunun, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davalınında söz konusu faturaları defterlerine işlediği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı şirketler ile yaptığı sözleşme kapsamında davacı ile anlaşarak üstlenmiş olduğu işi davacıya taşeron sıfatıyla verdiğini, ancak davacı tarafından üstlenilen işin ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu hususta davacıyı defalarca e- posta ile uyardığını, yapılan karşılıklı yazışmalarda da iade faturasının kesilerek mahsuplaşılacağı yönünde anlaşıldığı, buna rağmen davacının eksik iş üzerinde tamamlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan ve İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce, ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve belirlenen 16/04/2015 tarihli ön inceleme günü taraflara tebliği edilmiştir. Davacı vekili söz konusu duruşmaya …. İş Mahkemelerinde 2 aylık duruşması olduğunu beyan ederek katılmamış mahkemece davacı vekilinin duruşma saatlerini bildirmediği gibi her hangi bir belge ibraz etmemesi sebebiyle mazeret istemi reddedilmiş, davalı vekilinin işlemden kaldırılmaya yönelik talebi de değerlendirilerek ön inceleme duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Devam eden duruşmalara davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve her seferinde mahkememizce mazeret isteminin kabul edilerek duruşmanın bir sonraki celseye bırakılmasına karar verildiği, yargılamanın 6 nolu celsesinde davacı vekilinin yine mazeret talebinde bulunması sebebiyle mahkememizce mazeretin belgelendirilmemiş olması ve 4 celse mazeret vermiş olması sebebiyle duruşmanın yapılamadığı görülerek istemin reddine karar verilmiş ancak bu kez davalı vekilince duruşmada beyan ve imzası alınmak suretiyle davayı takip ettiği bildirilmesi sebebiyle ön incelemenin yapıldığı ve ara kararlar kurulduğu, yargılamanın 19/12/2017 tarihli 7 nolu celsesinde davacıya tahkikat duruşmasını bildirir tebligatın yapılmış olmasına rağmen davacı vekili tarafından duruşmaya katılınmadığı gibi her hangi bir mazeret bildirilmemiş olması ve davalı vekilinin davayı takip etmediği yönündeki beyanı dikkate alınarak davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yine davacı vekilinin usulüne uygun yenileme dilekçesi sebebiyle yenileme tensip tutanağının ve belirlenen duruşma gününün taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen 10/07/2018 tarihindeki duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı görülmüş, davalı vekili de davayı takip etmediğini bildirmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Somut durumda ise huzurdaki dava, işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra ikinci kez yenilenmiş olmasına rağmen yeniden takipsiz bırakılmış olduğundan yasanın emredici hükmü de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın, HMK 150/6. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ….. Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..