Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2014/304 Esas
KARAR NO : 2018/219
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2013 tarihinde davalı sürücü…… sevk ve idaresindeki diğer davalı …… ye ait ….. plakalı aracın seyri sırasında müvekkilin firmasına ait ve sürücüsü ….. yönetimindeki …. plakalı araca arakadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, her türlü haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..k cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiası gibi dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, haksız açılan davanın esastan ve usulden reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçluların borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 21/09/2015 tarihli raporda ,”davalı ,,,,l Sigorta A,Ş ve ,,,,, Sigorta A.Ş’ye sigortalı Sürücü ,,,,’ ın 47/d ,52/b,c, 56/ e ve 84/d maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda (%100) Asli kusurlu olduğu, davacı firmasına ait . . aracın sürücüsü ….. meydana gelen olayda Atfı kabil kusuru bulunmadığı, 15.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı firmasına ait …. plakalı araçta; dosyada yapılan incelemelerde ….. raporunda… tarihinde çarpma-çarpışma-devrilme şeklinde 9.743,41 TL tutarlı kazanın meydana gelmesi nedeniyle aracın bağlantı yerlerinde tamirat ve değişimler olması ve aracın karkas yapısında değişim ve oynama olması sonucu değer kaybının oluşmadığı, davacı firmaya ait …. plakalı araçta 400 TL Kazanç Kaybı Bedeli oluştuğu, davalı …. ile dava dışı ….. arasında … tarihinde taraflar arasında 3 yıl sureyle araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden …. plakalı aracın 17.03.2011 tarihinde …… ‘ye teslim edildiği, bu sözleşmeye istinaden …plakalı aracın işleteni….. olduğu, dava dışı …. nin … plakalı aracın işleten sorumlusu olarak davalı .. ın yapmış olduğu kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı firmaya ait …. plakalı araçta meydana gelen Kazanç Kaybı Bedeli olan 400 TL tutarı, dava dışı ……. ve sürücüsü Davalı …..n talep edebileceği, davalı …. herhangi bir işleten sıfatı olmadığı için 15.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davacı firmaya ait … plakalı araçta oluşmayan değer kaybı bedelini Davalı.. . Sigorta A.Ş ve…. Sigorta A.Ş den talep edemeyeceği yönünde ” “görüşü bildirilmiştir.
Hukukçu bilirkişiden alınan 30/12/2015 tarihli raporda “kazanın gerçekleştiği tarih olan 15.10.2013 tarihinde ….. plakalı araç kiracı…. nin fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması altında bulunduğundan dava dışı kiracı … nin işleten sıfatını kazandığı; bu bağlamda davacı ….. nin rücu talebinin muhatabının işleten sıfatını haiz …. olduğu, somut olayda . plakalı aracın sürücüsü ….. olayda asli ve tek %100 oranında kusuruyla neden olduğu trafik kazası neticesinde …. plakalı araçta meydana gelen gerçek ve somut zarar miktarından, öncelikle …..plakalı aracın sürücüsü …..aracın işleteni ….nin, …8 plakalı araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunan …..Sigorta A.Ş nin kural olarak poliçede gösterilen limitler dahilinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu; …..Sigorta A.Ş/ nin neticesinde ….5 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı hasarını ….. nolu zorunlu malı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ödemesi gerektiği, kaza neticesinde ……. plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı hasarının …..Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun kapsamına dahil olmayıp, …. nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı; söz konusu kazanç kaybı hasarının tazmininin … plakalı araçta kazanç kaybı şeklinde oluşan zararın doğumuna neden olan …… plakalı aracın sürücüsü …. ve dolayısıyla onun fiillerinden sorumlu olan araç işleteni …… sorumluluğunda olduğu, değer kaybı hasarı açısından …. plakalı araçta meydana gelen hasarın … plakalı aracın işleteninin % 100 oranındaki kusuruna tekabül eden kısmının …….. nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ….. Sigorta Şirketi tarafından ödenmesinden sonra bir meblağ kalır ise bu meblağın…..Sigorta A.Ş. tarafından ……. no’ lu poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği, kaza neticesinde…… plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı hasarının …… Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunun kapsamına dahil olmayıp,……. nolu İhtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı; yukarıda belirtildiği üzere söz konusu kazanç kaybı hasarının tazmininin….. plakalı araçta kazanç kaybı şeklinde oluşan zararın doğumuna neden olan ….. plakalı aracın sürücüsü …….ve dolayısıyla onun fiillerinden sorumlu olan araç işleteni . sorumluluğunda olduğu; ….., ….. Sigorta A.Ş ve ….. Sigorta A.Ş ‘den olan alacağına 24.02.2014 tarihinden itibaren kanuni temerrüt faizi işletilmesi gerektiği; ….’ nin sürücü …. ve işleten ..’ den olan alacağına 15.10.2013 tarihinden itibaren kanuni temerrüt faizi işletilmesi gerektiği;..’ nin . plakalı aracında meydana gelen değer kaybı hasarının tazmini açısından Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’ nün ….. sayılı dosyası kapsamında giriştiği icra takibinin borçlular . . . Sigorta A.Ş ve …Sigorta A.Ş açısından haklı olduğu; bu üç borçlu tarafından yapılan itirazların reddedilmesi ve kendilerine karşı girişilmiş icra takibine devam edilmesi gerektiği; ancak ……n işleten sıfatı ve dolayısıyla borçlu sıfatı mevcut olmadığından . karşı girişilen icra takibi haksız olup, icra takibine devam edilmemesi gerektiği, ..’ nin …. plakalı aracında meydana gelen kazanç kaybı hasarının tazmini açısından Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’ nün . sayılı dosyası kapsamında giriştiği icra takibinin borçlu … açısından haklı olduğu; borçlu .. tarafından yapılan itirazların reddedilmesi ve kendisine karşı girişilmiş icra takibine devam edilmesi gerektiği; …….’ nin işleten sıfatı ve dolayısıyla borçlu sıfatı mevcut olmadığından …. karşı girişilen icra takibi haksız olup icra takibine devam edilmemesi gerektiği; diğer borçlular …..Sigorta A.Ş ve …. Sigorta A.Ş’ ye karşı girişilen icra takibi haksız olup, icra takibine devam edilmemesi gerektiği, olayda gerçek ve somut zararın giderilmesini amaçlayan bir zarar sigortası türü söz konusu olup, tazminat alacağı esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanmadığından ve bu tür alacaklar likit nitelik taşımadığından, mahkemece itirazın iptaline karar verildiği halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği yönünde” görüş bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 29/11/2016 tarihli ek raporda ” davacıya ait ….. plakalı araçta serbest piyasa koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında “34.000,00 TL – 31.000,00 TL =3.000,00 TL” fark oluştuğu, bu tutarında 15/10/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı firmaya ait …. plakalı … marka . tipi, . model aracın “3.000,00 TL değer kaybına” olabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre,15/10/2013 tarihinde davalı ….kullandığı araç ile davacı şirkete ait …… kullandığı …. plakalı aracın maddi hasarlı olarak kazasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı…. %100 (tam kusurlu ) olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Açılan davada kazanç kaybı ve değer kaybından dolayı yapılan takibe davalıların itirazlarının iptallerine karar verilmesi talep edilmektedir. Değer kaybının hesaplanmasında 2918 Sayılı KTK nun 90.maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamının Borçlar Kanununun Haksız fiillere uygulanan hükümleri kapsamında değerlendirileceği, meydana gelen zararın mal varlığında oluşan azalma olarak kabul edildiği , kazadan dolayı aracın piyasa fiyatında meydana gelen zararın da karşılamak zorunda olduğu belirlenmiştir. Aracın (…) daha önceden başka kazaya karışmış olması meydana gelen kazada değer kaybına uğramayacağının anlamı taşımayacağı , bu itibarla serbest piyasa koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında oluşan değerinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bu çerçevede olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu , trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kaybının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı gözönüne alındığında ; itirazın iptaline konu davada tespit edilen 3.000 TL değer kaybı bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 2.900 TL değer kaybı ile hesaplanan ve talep edilebilir 400,00 TL kazanç kaybının talep edilebileceği gözönüne alındığında , değer kaybı yönünden davalılar ……. yönünden itirazın iptaline, kazanç kaybı yönünden davalı ….. açısından itirazın iptali ile takibin devamına ,itirazın iptaline konu takipten istenilen faiz taleplerinin reddine, davalı ….. hakkında açılan davanın araç kiralama ile işletenin ….. olduğundan husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA 1. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında;
a) Değer kaybı alacağı yönünden; davalılar . ve . için 2.900,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 2.900,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
b) Kazanç kaybı alacağı yönünden; davalı …. yönünden 400,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 400,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- …. hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Karar harcı 225,42 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,72 TL harcın davalılar …..Sigorta A.Ş. ve . Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 89,70 TL ilk masraf, 330,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.969,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.829,18 TL sinin davalılar …. Sigorta A.Ş. ve . Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına ,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. Sigorta A.Ş. ve …. Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ……..Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 253,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı …… kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve hazır olan davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .27/02/2018