Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/291 Esas
KARAR NO : 2018/1284
DAVA : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ : 08/10/2013
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi yöntemi ile davalılar ile birlikte imzalamış oldukları sözleşme ve garanti belgesi uyarınca davalılardan bir adet iş makinesi satın aldığını, iş makinesinin satın alma tarihi itibariyle kdv ve masraflar dahil değerinin ———- euro ol.şirketinin—— tarihli garanti belgesini imzaladığını, davalı satıcı —–.şirketi ile——- tarihli satış sonrası sözleşmenin imzalandığını, iş makinesinin kullanılmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza verdiğini makine içerisindeki palet sistemindeki dişli takımının aşırı bir aşınma sonucu kullanılmaz hale geldiğini, servis tarafından arızayı belirler rapor düzenlendiğini, akabinde satıcı firma ile önce sözlü ardından yazılı iletişime geçilip durumunun izah edildiğini, arızanın kaynaklandığının tespit edilerek giderilmeye çalışılacağının bildirildiğini, arızanın ihtarname ile her iki davalıya da bildirilerek yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı …..şirketinin cevabi yazısında arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını bildirdiğini, bunun üzerine Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin———- D.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişinin raporunda arızanın rim dişlisindeki ve paletlerdeki bir boşluktan kaynaklandığını ve üretim kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, davalılardan gizli ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, makinenin yenisi ile değiştirileceğinin bildirilmesine rağmen müvekkilinin oyalandığını, makinenin işleyemez hale gelip müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını bildirmiş, gizli ayıp nedeniyle davaya konu iş makinesinin bedeli olan 195.784,50 Euro’nun işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde aynı nitelik ve özelliklerdeki misli ile değiştirilmesine, iş makinesi kiralanması nedeniyle davacının uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL, kiralamaya kadar geçen sürede uğranılan kar kaybı için şimdilik 5.000 TL olmak üzere 15.000 TL zararın bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——–.şirketi vekili cevap dilekçesinde; ——- Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava hak düşümü süreleri ve yasal ihbar süreleri geçildikten sonra davanın açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, araçtaki ayıpların davacının hatalı ve kusurlu kullanımından meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili davalının araca ilişkin şikayetlerden üretici olmaması nedeniyle sorumlu olmadığını, davacının seçimlik hak kullanmak için yeterli ve gerekli koşulların oluşmadığını bildirmiş, davanın yetkisizlik , hak düşürücü süre ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu makineyi finansal kiralama şirketine sattığını, davacı tarafından makinenin kiralandığını, iş makinesini yetkili servis davalı———–.şirketi tarafından eksiksiz ve çalışır olarak davacıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin davacı ile arasında bir alım satım ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iş makinesinin ayıplı olmadığını, D.iş dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tazminat kalemlerinin afaki olup kabul edilemez olduklarını bildirmiş davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı …..şirketi tarafından dava dışı ———–şirketine satılan ve davacı tarafından bu şirketle yapılan sözleşme uyarınca kiralanan davaya konu iş makinesinin gizli ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı olarak gizli ayıbı nedeniyle makine bedelinin tahsili, mümkün olmadığı taktirde makinenin yenisi ile değiştirilmesi ve davacının uğradığı kiralama ve kar kaybından kaynaklanan zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf davaya konu iş makinesini ayıplı olarak satıldığı, davalı taraflar ise davacının hatalı kullanımı nedeniyle hasarın oluştuğu iddiasındadır.
Dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, kesin yetki halinin bulunmadığı ve taraflarca mahkememizin yetkisine itiraz edilmediği gözetilerek yargılama yapılmıştır.
Taraflarca bildirilen ve sunulan tüm deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, ——– Sulh Hukuk Mahkemesine ait D.İş dosyası getirtilmiş, davaya konu iş makinesi üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ilk bilirkişi raporunda; iş makinesinde ortaya çıkan hasarın kullanımdan kaynaklı olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunmadığı, makinenin kdv dahil 76.914,76 TL bedelle onarımının mümkün olduğu, iadeyi gerektirecek nitelikte ağır hasarın bulunmadığı, tam verimli olarak ağır işte kullanılmasının mümkün bulunmadığı makinenin servise götürüldüğü tarihte 110 saat çalışmasına rağmen inceleme sırasında 4729 saat çalıştığının tespit edildiği bildirilmiş, ardından alınan bilirkişi kurulu raporunda makinede meydana gelen aşınmanın üretim kaynaklı yada ayıplı mal üretim sonucu olmadığı, makinenin usulüne uygun kullanılması halinde bir problemin oluşmayacağı, yenisi ile değiştirilmesine gerek bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki hükme esas alınan 28/07/2017 tarihili uzman bilirkişi kurulu raporu ile somut davada uyuşmazlık konusunun dava konusu iş makinesinde meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olup olmadığı yada kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, her ne kadar değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporunda arızanın rim dişlisinden veya paletteki bir boşluktan kaynaklandığı kanaatinde oldukları bildirilmiş ise de bu kanaatin hiçbir ilmi ve teknik açıklamayla gerekçelendirilmediği ve yargılama sırasında talimat yolu ile alınan 06/06/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; arızanın yine hiçbir bilimsel tespit inceleme ve açıklama ile gerekçeye yer verilmeden makine üzerinden yapılan incelemenin sonuçlarının açıklandığı buna göre gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi kurulu gerekse yargılama sırasında alınan 06/06/2016 tarihli raporun hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığı göz önünde tutularak dava konusunda uzman öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu raporda tarafların iddia ve savunmaları ile sundukları belge örnekleri, dinlenen tanık beyanları ve servis formları değerlendirilerek yapılan inceleme ve tespit ile ulaşılan sonucun gerekçesi raporda ayrıntılı ve bilimsel açıdan irdelenerek gösterildiği üzere sonuç olarak ortaya çıkan hasarın üretim kaynaklı yada ayıplı mal üretim sonucu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, aracın kullanım talimatı ve kurallarına, servis tavsiyelerine uygun kullanımı halinde herhangi bir problemin söz konusu olmayacağının tespit edilmesi karşısında davaya konu iş makinesinin üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığı, ayıpsız olarak davacı tarafa teslim edildiği, aracın kullanım talimatı ve kurallarına ve servis tavsiyelerine uygun kullanılmaması ve davacı tarafça hatalı kullanım nedeniyle arızanın meydana geldiği anlaşılmakla ve tespit dosyasında alınan rapor ile 06/06/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporlarının gerekçesiz, bilimsel ve somut olaya uygun ayrıntıları ve tespit ve değerlendirmeleri içerir nitelikte raporlar niteliğinde bulunmadığı göz önünde tutularak hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporu ile de bu yönü ile çelişen raporlar sayılamayacağı dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL red harcının peşin yatırılan 9.311,10 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 9.275,20 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 35.758,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …… Şirketi tarafından yapılan beş adet tebligat giderinden oluşan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …… şirketi’ne verilmesine,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı —-. şirketi vekilinin yokluğunda davalı …… Şirketi vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018