Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/279 Esas
KARAR NO : 2019/130
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının sahibi olduğu ——- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu —– plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde——-plakalı aracın davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, ——plakalı aracın hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —— plakalı aracın değer kaybı karşılığı——- tazminatın yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının —– plakalı aracın hasar tutarı 5.151,00 TL’nin kasko sigortacısına rücuen ödendiğini, davacının ——plakalı aracın tramer kaydından önceden kazaya karıştığının anlaşıldığını, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı———–vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı———- cevap dilekçesinde özetle, kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kusurun kendisinde olmadığını, bir an için davacının iddiaları kabul edilse bile aracın değişen parçaları nedeniyle değer kaybı olmayacağı aksine yıpranmış parçaların değişmesi sebebi ile aracın değer kazanacağını ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 25/05/2014 tarihinde davacının sahibi olduğu ———- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu—— plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı iddia olunan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre; davacının sahibi olduğu——- plaka sayılı araç ile davalı ———- maliki olduğu, diğer davalı——yönetimindeki—– plakalı aracın yaptığı kazada davalı —— asli ve tam kusurlu olduğu, tazminata konu aracın marka, model, yaşı ve kilometresi gözönüne alındığında ikinci el piyasa fiyatında —- TL değer kaybına uğradığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile 25/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının maliki olduğu araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybının mahkememizce hükme alınan bilirkişi raporu uyarınca miktarın,——–TL ‘den ibaret olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olup saptanan değer kaybının poliçe limitleri içinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı, davalının değer kaybı zararından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile —–TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiş, değer kaybı bedelinin davalılar ——– kaza tarihinden itibaren, davalı ———-Şirketi’nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm de her ne kadar istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de dava değerine göre verilen karar kesin olarak hükme bağlanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile— TL değer kaybının davalılar ———– kaza tarihinden itibaren davalı ——— Şirketi’nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alınması gereken 81,97 TL harçtan başlangıçta yatırılan 34,20 TL’nin mahsubu ile 47,77 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 34,20 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 367,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere 1.246,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%60 kabul) 748,14 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 498,76 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı ———— Şirketi vekili tarafından sehven yatırıldığı anlaşıldığından İstinaf Yoluna Başvuru Harcı, 85,70, İstinaf Karar Harcı 188,16 TL olmak üzere toplam 273,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ——–vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilmiş ise de sehven yasa yolu açık olarak verilmiş, dava değerine ve karar tarihine göre verilen karar kesin olmak üzere hazır olan tarafların yüzüne tefhim edilmiştir. 07/02/2019