Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2615 Esas
KARAR NO : 2018/946
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2014/2620 ESAS SAYILI DOSYASINDA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/08/2011-27/02/2014 tarihleri arasında müflis şirkette sevkiyat sorumlusu olarak 1.930,31 TL brüt ücret ile haftanın 6 günü 08:00 18:30 saatleri arasında çalıştığını, öğlen dinlenmesi hariç haftalık ortalama 57 saatlik çalışmasının bulunduğu, yasa gereği 45 saatlik çalışmasının karşılığının hiç bir şekilde ödenmediğini, davalının iflas ettiğini, iflas masasına ödenmeyen fazla mesai ücreti olarak 19.626,14 TL alacak ile ilgili yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek dava konusu ücretin bilirkişi marifetiyle iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— tarihleri arasında müflis şirkette satınalma ve üretim bölümlerinde 1191,76 TL brüt ücret ile haftanın 6 günü 08:00 18:30 saatleri arasında çalıştığını, öğlen dinlenmesi hariç haftalık ortalama 57 saatlik çalışmasının bulunduğu, yasa gereği 45 saatlik çalışmasının karşılığının hiç bir şekilde ödenmediğini, davalının iflas ettiğini, iflas masasına ödenmeyen fazla mesai ücreti olarak 8.985,01 TL alacak ile ilgili yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek dava konusu ücretin bilirkişi marifetiyle iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacılar tarafından alacağın varlığını gösterir belgelerin sunulmadığı bu nedenle alacağın ne şekilde hesaplandığının anlaşılmadığı, davacının taleplerinin yargılamaya muhtaç olduğu değerlendirilerek açılan davaların reddine karar verilemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibari ile; davacıların fazla mesai alacağının iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ile ilgili bilgiler ve SGK kayıtları celp edilmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü’nün——– iflas sayılı — tarihli yazı cevabında; müflis ———. hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı dosyası üzerinden 27/02/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın henüz kesinleşmediği, tasfiyenin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davacının tebliğ gideri yatırmadığını, red kararının tebliğe çıkarılmadığı, sıra cetvelinin 19/12/2014 tarihinde ilan edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas—-3 karar sayılı ilamının Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 11/02/2016 tarih ve 2014/6847 esas 2016/688karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline 09/01/2015 (dava tarihi 30/12/2014 tarihinde açıldığı) tarihinde tebliğ edildiği, davaların ——— tarihlerinde süresi içinde açıldıkları anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından gösterilen tanık ————- dinlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımları, celp edilen hizmet kayıtları ile müflis şirket kayıtlarının incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen hesap uzmanı bilirkişi —— tarafından sunulan 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler, HMK 282. maddesi uyarınca denetime elverişli ve hükme yeterli bulunmakla karara esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, davacıların müflis şirkette çalışmaları sırasında fazla mesai yapıp yapmadıkları, yaptılar ise ne kadar yaptıkları ve karşılığı ücretin miktarı, ücretin ödenip ödenmediği, eksik ödeme olup olmadığı, hesaplanacak miktarın masaya kayıt ve kabullerine karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, asıl ve birleşen dava davacılarının müflis şirkette ———— tarihleri arasında çalıştıkları, davalara konu talebin, her iki davacı yönünden müflis şirkette çalıştıkları dönemde yaptıkları fazla mesai ücretlerine ilişkin olduğu, davacılar tarafından fazla mesai yapıldığına yazılı belge sunulmadığı ancak tanık anlatımları kapsamında fazla mesainin yapıldığı hususunun hakkaniyet indirimine tabi olmak üzere ispat edilebileceği, tanık ——— beyanları doğrultusunda davacı …’nun haftalık ortalama 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 12.655,27 TL fazla mesai alacağının hesaplandığı, anılan tanığın birleşen dava davacısı …’yi ise tanımadığını bu davacı yönünden farazi anlatımda bulunması sebebiyle davacı iddialarına dayanarak karar verilemeyeceği de değerlendirilerek birleşen davada iddianın yerinde olmadığı kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen tutar üzerinden emsal içtihatlar uyarınca yapılan % 30 hakkaniyet indirimi sonrasında tespit edilen 8.859,00-TL fazla mesai alacağının müflis şirketin iflas masasına 1. Sıradan imtiyazlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, okunan kısa kararda her ne kadar istinaf süresi iki hafta olarak belirtilmişse de kayıt kabul davalarının İcra İflas kanununda doğan davalardan olması ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 182/2. Maddesinin 5311 sayılı yasanın 14. Maddesinde yapılan değişik ile 10 günlük yasa yolu süresine tabi olması sebebiyle bu husus gerekçede düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Davada;
1-Davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın üzerinden yapılan hakkaniyet indirimi neticesinde tespit edilen 8.859,00-TL fazla mesai alacağının müflis şirketin iflas masasına 1. sıradan imtiyazlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 25.80 TL ilk masraf, 169,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Davada
B-Birleşen Davada;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,70 TL harcın davacılardan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına;
4-Davalı taraf masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansı bakiyesi olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018