Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2595 Esas
KARAR NO : 2018/425

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını; 07.09.2014 tarihinde, davacının … plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu… plakalı aracın kazaya karıştığını; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, tam hasarlı (pert) durumundaki …. plakalı aracın hasar tutarı olan 20.000,00 TL tazminatın davalı …’den kaza tarihi 07.09.2014 itibariyle, davalı ….’den dava tarihi 26.12.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline, hasarlı aracın yerine yeni bir araç temin etmek için gerekli 5 gün için ikame araç bedeli 1.485,00 TL tazminatın davalı …’den kaza tarihi 07.09.2014 itibariyle avans faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini; ikame araç bedelinin de sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; …… plakalı otomobilin trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 26.800 TL olduğunu; kazanın meydana gelmesindeki kusurların ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini; aracın tamir edilebilir nitelikte hasara uğradığı ve pert olmadığını; rayiç değerinin 31.000 TL, sovtaj bedelinin 20.500 TL olduğunu; talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana geldiği iddia olunan zarar nedeniyle araç pert bedeli ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik Bilirkişisi tarafından alınan 17/11/2015 tarihli raporda ,davalı sürücü …’in 52/a, 53/b, 67/a ve Trafik Yönetmeliğinin 94/a,c,g, ı maddeleri ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (TAM) kusurlu olduğu, dava dışı sürücüsü …… ise olayda kusursuz olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan 28/03/2016 tarihli raporda ,” tazminata konu …. plakalı, …. tipi, 03.05.2013 tarihinde trafiğe çıkmış,….. tarihinde, yaklaşık 14 ay ve 10.000 km kullanılmış ticari otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 16.035,12 TL, İkame araç zararının 200,00 TL, toplam zararının 16.235,12 TL olduğu; 2) 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; davalı ….’nin… sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile kazaya karışan ….. plakalı otomobilin 05.05.2014/2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.09.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu; davacının tacir ve tazminata konu …plakalı otomobilin ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edebileceği; davacının…. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 16.035,12 TL tazminatı, davalı …’den kaza tarihi 07.09.2014 itibariyle, davalı ….’den dava tarihi 26.12.2014 itibariyle, avans faizi ile müştereken vc müteselsilsen talep edebileceği; davacının …… plakalı aracın İkame araç zararı karşılığı 200,00 TL tazminatı davalı …’den kaza tarihi olan 07.09.2014 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 19/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, hasar bedeli konusunda davalılar ile sulh olunduğunu, hasar bedeline yönelik avukatlık ücreti ve yargılama masrafı olmadıklarını , ikame araç bedeli (kazanç kaybı) konusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görüldü .
07/09/2014 günü … yönetiminde …… plakalı araç ile diğer davalı …. nezdinde ZMMS ile sigortalı araç ile aynı doğrultuda hareket halinde olan dava dışı … yönetimindeki …. plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ;bu kazada davalı sürücü … ‘in arkadan çarpma neticesinde %100 (tam) kusurlu olduğu , dava dışı… kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş , bu tespite mahkemecede değer verilmiştir.
Zarar gören aracın hasar bedeli konusunda taraflar sulh olduğundan aracın yoksun kalınan kazanç bedeli yönünden incelenmesinde kaza sonrasında davacının isteyebileceği ikame araç bedeli bilirkişi tarafından talep gibi 5 gün olarak tespit edilmiş ,kazanın meydana geldiği tarih ile döviz bazında araç kiralama bedelleri diğer araç kiralayan şirketlerin fiyatlarıyla karşılaştırılmış ve bir gün için kira bedeli 40,00 TL den toplam 200,00 TL ikame araç bedeli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, denetlenebilir bilirkişi raporları ve ulaşılan sonuca göre , hasar bedeli tazminatı ile ilgili taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1 maddesi gereğince bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kazanç kaybı hususunda bilirkişinin ikame araç bedelini tespit ederken yapılan araştırma , kaza sonrasındaki değerlendirme ve emsallerine göre günlük araç kiralama bedeli 40,00 TL üzerinden uygun bulunmakla talebin kısmen kabulü ile, 200,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Hasar bedeli tazminatı ile ilgili taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1 maddesi gereğince bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Kazanç kaybı hususunda talebin KISMEN KABULÜ ile,
200,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 73,40 TL harçtan mahsubu ile artan 37,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,40 TL ilk masraf, 267,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.669,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 224,79 TL sinin davalı … ‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .