Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2571 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı …. plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden ve iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin . plakalı aracın sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağında yazıldığı gibi kusuru bulunmadığını, öncelikle müvekkilinin adli tıp kurumuna sevki ile sağlık durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiğini, davalı … şirketinin vermiş olduğu zarar nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu,. plakalı aracın. nolu poliçesinin celbini talep ettiğini, ….. doğumlu davacı …’nın geçirdiği kaza nedeniyle tam olarak bir rapor alınamadığını ancak geçici iş göremezlik raporu mevcut olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak inceleme neticesinde kalıcı ve geçici iş göremezlik durumunun ortaya çıkacağını, Yargıtay Kararları uyarınca….tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, kusur durumunda ihtilaf olmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesap bilirkişisine gönderilmesini, K.T.K.92. maddesi gereği zarar görenin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakıldığını, böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına dair bir hüküm olmadığından meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, sigortacının 2918 sayılı K.T.K.’na göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder şeklinde olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde işçi olarak asgari ücretten çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan sağlık raporu alınmasını, dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüd tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davayıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesini, kusur dağılımının tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas kuruluna tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesini, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kusur olması halinde bu oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğunun iddia edildiğini, öncelikle davacının bizzat muayeneye şevki ile sakatlık durumunun adli tıp kurumundan heyetten sorularak tespiti gerektiğini, çünkü davacının sakatlığının bu kazada olup olmadığının ve geçen sürede iyileşme gösterip göstermediğinin yasada belirtilen değişik branşlardaki uzman doktor heyetince araştırılması gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, davacının gelirinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorulması gerektiğini, ayrıca davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Anadolu (İstanbul) mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde delillerin bir suretinin tebliği ile izah ettikleri hususlar kusura, miktara, faize itirazları nazara alınarak karar itirazını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe ve hastane kayıtları ile Banaz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın . soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tutanağı ile muayene raporları incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı….. plakalı aracın.arihleri arasında davalı …Ş. tarafından .2 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin ….TL olduğu görülmüştür.
Dosya öncelikle kusur oranlarına ilişkin olarak itirazların değerlendirilmesi amacıyla Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi . tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının yeterli ehliyeti olmadığı halde motosiklet kullandığı ve yeterince tedbirli dikkatli davranmaması sebebiyle K.T.K. 36, 47/d ve K.T.Y. 78, 150/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, toplam kusurunun %75 olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının kusurunun ise %25 oranında olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun . tarih ve . sayılı ve . Karar numaralı raporuna göre; 1984 doğumlu …n 20/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) tayinine yer olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya daha sonra Aktüer bilirkişi’ye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi . tarafından sunulan 05/01/2017 tarihli raporda belirlenen kusur oranları ile Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesince belirtilen geçici maluliyet dönemine ilişkin sürede dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararın 1.849,94 TL olduğu, dosyada daha önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair her hangi bir delilinin yer almaması sebebiyle dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönündeki kanaat bildirilmiş, mahkememizce yapılan değerlendirmede söz konusu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen 27/01/2017 tarihli, tamamlama harcı da yatırılan bedel artırım dilekçesinde; dava değeri 3.199,88 TL arttırılarak toplamda 3.699,88 TL’ye artırılmış, söz konusu dilekçe davalı … şirketine tebliğ edilerek beyan ve itirazları alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; . tarihinde davalı … şirketine sigortalı . plakalı otomobil sürücüsü ile davacı tarafından kullanılan . plakalı motosikletin kazaya karıştıkları, davacının motosikleti kullanırken . sınıfı ehliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla sürücü belgesinin yetersiz olduğu, ancak kazanın meydana gelmesiyle bu husus arasında illiyetin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde her iki tarafın % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı uhdesinde oluşan yaralanmanın Adli Tıp Kurumunca alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sağ femur şaft kırığı niteliğinde olduğu, davacının motor kullanırken gerekli techizatı kullanmadığı, her ne kadar kaza tespit tutanağında belirtilmemişse de oluşan yaralanma ile techizat kullanılmaması arasında yerleşik içtihatlar uyarınca illiyet bağının olduğu, dolayısıyla belirlenen kusur oranına ilaveten yerleşik içtihatlar uyarınca davacının % 25 oranında ek kusurlu olduğu, alınan ihtisas dairesi raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet döneminin 9 ay olduğunun tespit edildiği, başkaca bir delil sunulmaması sebebiyle davacının gelir durumunun asgari ücret üzerinden hesaplanması neticesinde talep edebileceği toplam geçici iş görememezlik tazminatının 1.849,94 TL olduğu, dava açılmadan evvel davalının temerrüte düşürüldüğüne dair her hangi bir delilinin dosyaya ibraz edilmediği ve sigortalı aracın hususi nitelikte araç olması gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığından arttırım dilekçesiyle talep edilen miktar ile kabul ve red oranları birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.849,90 TL ‘nin 23/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.849,90 TL ‘nin 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 126,37-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,94- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 84,83-TL ilk masraf, 201,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.486,33-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 743,15-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018