Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2551 Esas
KARAR NO : 2018/876
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam ,,,ve fayans işleri ile iştigal ettiğini, davalı … Şirketinin de müvekkilinin sipariş üzerine mal satışı yaptığı müşterilerinden birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı . arasında mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ve fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesaba göre müvekkili şirketin davalıdan 26.553,14-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin tüm uyarılarına ve şifahen yaptığı görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından iade edilen faturadan kaynaklandığını, davalıya en son ….tarih ve… fatura nolu 37.516,00-TL bedelli 60 x 60 süper beyaz granit satıldığını, faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının … Noterliği’nin …. ve … yevmiye nolu ihtarı ile gönderilen faturayı iade ettiğini, ancak söz konusu faturanın dayanağı malların davalı yana teslim edildiğini, …n ithalatçı firma olduğunu, antrepodaki malın fiilen teslim edilmeksizin … sattığını…. ise aynı malı … …. bu şirketin ise müvekkil şirkete sattığını, müvekkil ise bu malı davalıya sattığını, ancak tüm bu satışlarda fiilen bir teslim söz konusu olmadığını, malın son alıcısı olan davalı şirkete söz konusu malların ithalatçı olan….tarafından sevk edilerek davalıya teslim edildiğini, fatura ve cari hesaba dayalı alacakların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetle borca ve sair alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve davalı adına fatura edilen malların davalı şirket çalışanlarınca teslim alındığını, sevk irsaliyelerindeki kayıtlar ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından gönderilen malları teslim almış olmasına rağmen malların bedelini ödememekte olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle, alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmşitir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki satış akdine dayalı oluşan cari hesap ve fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmış ve davacı tarafın yemin teklifi sebebiyle HMK 225 vd. maddelerindeki usul izlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı yan alacağına ilişkin fatura ve irsaliye asılları dava dışı şirketten celp edilerek dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/07/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …. borçlusunun . . . olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla ….TL cari hesap alacağının fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 01.08.2014 tarihli havaleli dilekçesi ile borca ve fer,ilerine itiraz ettiğini bildirdiği, İcra Müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, 17/02/2015 tarihinde açılmış olup davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve rapor tanzimi için öncelikle davalının adresi gözetilerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 09/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda Mali Müşavir …. tarafından davalı yanın 2014 yılı ticari defterlerinin sayfa sayılarının eksik olduğu, kapanış tasdiklerinin görülmediği, 2015 yılı hesap döneminin devam etmesi sebebiyle kapanış tasdikinin aranmadığı, 2014-2015 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 15.343,92 TL alacaklı olduğu yönündeki tespitler bildirilmiştir.
Dosya daha sonra davacının da ticari defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarında rapor alınması amacıyla Mali Müşavir….ile Hukukçu Prof.Dr. ….oluşan heyete tevdi edilmiş ve anılan bilirkişiler tarafından hazırlanan 25/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan 26.553,14 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki farkın davalının ticari defterlerinde görünen ancak davacının ticari defterlerinde yer almayan hesap mutabakatından kaynaklandığı, davacının tek taraflı olarak düzenlendiği fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, bu külfeti yerine getirmeyen davacının davalıdan alacak talep etme hakkının bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı şirket vekilinin 09/01/2018 tarihli celse de yemin deliline başvurması sebebiyle anılan oturum (2) nolu ara kararı ile yemin metnini sunması için davacı şirket vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde tarihsiz dilekçesi ile yemin metnini sunması üzerine yine aynı tarihli oturumun (3) nolu ara kararı gereği davalı şirkete HMK.nun 228 ve devamı maddeleri uyarınca usulen Tebligat Kanunu 35. Maddesine uygun olarak; yine aynı davetiye davalı şirket yetkilisine bizzat tebliğ edilmiş; ancak belirlenen günde davalı duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette sunmamış ve yemin metninde yazılı hususları ikrar etmiş sayılarak hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal satışına dayalı ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları ve davalının münkir sayılarak alınan bilirkişi raporları ile yapılan yemin teklifine göre; davacı ile davalı arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin bu durumu teyit ettiği, davacının cari hesap ve fatura alacağı açıklaması ile 26.553,14 TL asıl alacağının tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının talimat yolu ile incelenen ticari defterlerinden 2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı dolayısı ile sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunun kabul edilemeyeceği ancak inceleme sırasında henüz 2015 yılı için defter kapanış tasdik tarihinin gelmediği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tutarı; davalının incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 15.342,92 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalının ticari defterlerinde görünen ancak davacının ticari defterlerinde yer almayan hesap mutabakatından oluştuğu, ispat yükünün davacıda olduğu, alacağa dayanak dava dışı şirket tarafından düzenlenen fatura üzerinde imzası bulunan…simli şahsın celp edilen davalı şirket sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre davalı çalışanı olmadığı, kaldı ki irsaliye aslı celp edildiğinde davacı tarafından sunulan suret faturada teslime ilişkin kayıtların da yer almadığı, alacağın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, bunun üzerine davacı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete ve yetkilisine ihtaratlı yemin muhtırası çıkarıldığı, davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesi, yetkilisine ise usulüne uygun tebliğin yapıldığı, ancak davalının, belirlenen duruşmaya katılmaması nedeniyle yemin konusu edilen “fatura konusu malların teslim edildiği,…… davalı çalışanı olduğu, davacı şirkete dava konusu alacağa ilişkin 26.516 TL borcu olduğu” maddi vakıasını ikrar ettiği kabul edilerek; davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın yemin teklifinde belirtilen 26.516,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden kabul edilen lacak miktarının takdiren % 20’si oranında hesaplanan 5.303,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 md. kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın yemin teklifinde belirtilen 26.516,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip konusu alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında hesaplanan 5.303,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.811,31-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.490,51-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 346,00-TL ilk masraf, 641,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.338,03-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.181,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018