Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2547 Esas
KARAR NO : 2022/1016

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan nama yazılı —————– uyarınca öncelikle davalı şirketin … adına kayıtlı görünen %33,4 oranındaki ————yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonunda ise … adına kayıtlı %33,4 oranındaki ———- davacı adına hükmen tescili ile davacı tarafından davalı şirkete ortak yapıldığı inancı ve sermaye artırımı yapılacağı gerekçesi ile ödenen ————-ödeme tarihi itibariyle işlemiş ticari avans faizi ile birlikte istirdadı taleplerinin sunulmasından ibaret olduğunu, davacının bedelini ödemek suretiyle davalı —- ortağı ….——— ait %33,4 oranındaki hisseyi satın aldığını, karşılığında on adet nama yazılı —— ———- ——-… tarafından bizzat ciro edilerek teslim edildiğini, pay defterine kayıt yapıldığı inancı ile hareket eden davacının, —–payların adına şirket pay defterine kaydedilmediğini iş bu davanın açılmasından bir ay önce öğrendiğini, davacının tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından şirketin pay defterinin gösterilmediğini, pay defterine konu hisselerin davacı adına tescilinin yapılmadığını, davalı şirketin pay defterinde … adına kayıtlı olan %33,4 oranındaki —————- üzerine devir ve sınırlayıcı bir hak tesisinin önlenmesi maksadıyla tasarruf yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir konularak söz konusu hisselerin üçüncü kişilere devri ile üzerine sınırlayıcı bir hak tesisinin önlenmesi için —————— Davalı ———– —– müzekkere gönderilmesine, yargılama sonunda ise haklı davalarının kabulü ile davalı şirket kayıtlarında —– kayıtlı görünen ve fakat davacıya ait olan %33,4 oranındaki ———- davacı adına pay defterine hükmen tesciline, davacı tarafından——– meblağın, ödeme tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Asıl davada Davalı …——– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bedelini ödemek suretiyle ————– ait %33,4 hisseyi satın aldığını iddia ettiğini, satın aldıklarını iddia ettikleri hissenin —— ait hisse olduğunu öne sürmekte iseler, davanın neden davalı şirket aleyhine açıldığını anlamadıklarını, şirket aleyhine dava açılabilmesi için davacının da belirttiği gibi, ellerinde bulunan nama yazılı geçici ——— pay defterine tescili yapılmadan alım satımdan söz edilemeyeceğini, —— alınması ya da verilmesi şirket hissesinin belirli bir oranının mülkiyetinin geçmesi anlamına gelmeyeceğini, Alım-Satım bedelinin ne olduğu belirtilmeden açılan davanın hem —– bedeiden bahsedilecek ve hem de istirdattan bahsedilerek—— üzerinden dava harcı —- dava ikamesinin yasal olmadığını, açılan davada davacının istemine bakıldığında, davalı şirkete ait bulunan şirket adına kayıtlı hisselerin %34,5’nin davacı adına tescili talep ve dava edildiğini, davanın tarihinin ——- olduğunu, bu tarihte ve davalı şirket adına kayıtlı olan hisselerin %34,5’ini dava eden haşka bir davacı daha olduğunu,——- görülmekte olan davda da davanın davacısı farklı,—— olarak ——- göründüğünü, ve müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan ———- sözleşme uyarınca ——- tarihinde davalıya şirketteki %33,4 hissenin devri talep edilmekte olduğunu, hurada davacının şirket olması ve huzurdaki davada ise gerçek kişi bulunması, her iki davanın ikame tarihinin aynı bulunması ve konularının ve de sayın avukatlarında aynı olmasının düşündürücü —— her iki davanın birbiri ile ilişkili olduğunu birleştirilmesi gerektiğini,” beyan edip davacının davalı şirkete karşı aktif dava açma hakkının bulunmaması, açılan davanın eksik harç ile ikame edilmesi, kötü niyetle açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın dava şartlarını da taşımaması nedeniyle gerek usulden ve gerekse esastan reddine, masrafların ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——- sayılı dosyasında
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —— yazılı geçici ———— uyarınca öncelikle ————– hissesi bulunan tüm davalılar adına kayıtlı hisseler üzerine, mümkün olmaz ise davalı ————- ve şirketin %33,4 oranındaki—– devir yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde açılan bu davanın—- dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonunda—- —- %33,4 oranındaki —— davacı adına hükmen tesciline, davalı … tarafından—– davasını etkisiz kılmak amacıyla —-nezdinde sahip olduğu hisseleri diğer davalılar ———–dair hisse devir işlemleri ile buna dayanak ——- kararları ile sair tüm hukuki işlemlerin iptaline, mümkün olmadığı takdirde hisselerin dava tarihindeki rayiç değerlerinin davacıya ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….—- cevap dilekçesinde özetle harcın eksik olduğunu tamamlatılması gerektiğini, davacı … vekilinin birleşen dava dilekçesinde ki taleplerinin yerinde olmadığını, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu beyan edip davanın husumet itirazı göz önüne alınarak reddine tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişleridir.
Davalı …—–. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı aleyhine dava ikame etmesinin yerinde olmadığını, ihtilaf konusu talep yönünden davalının —- olmadığını, davalı şirketin —hisselerinin tamamını —- devir sözleşmesine istinaden ….— devir ederek —– ayrıldığını, davalı şirketin davalılardan …—- veya başkasının —— hisselerini doğrudan devir alarak ——— olmadığını,—– artırımına iştirak etmek sureti ile hissedar olduğundan davacının taleplerine muhatap olmadığı gibi ihtilaf konusu hisseler ile ilgisi olmadığını, davacının iddialarına konu hisselerin davalılardan ….—–hisseler olduğunu, daha sonra … tarafından diğer davalı ..——- devir edildiğini, ———— gerçekleştirilen olağan —– tutanağında da açıkça görüleceği üzere sermaye artırımı yolu ile şirketteki yeni hisselerin sahibi olduklarını,——- — sermayesinin —— üzerine —- sermaye artırım yoluna gidildiğini, söz konusu sermaye artırımının —- davalı şirket tarafından taahhüt edilerek ödendiğini, davacının birleşen dosya kapsamında genel kurul iptali talebinin süresi içerisinde olmadığını, genel kurul iptali isteminin — içinde talep edilebileceğini beyan edip husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın davalı yönünden konusuz kalması nedeniyle reddinc, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar veritmesine talep etmiştir.
Davalı ..—-cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket —- kayıtlı sermayesinin —– olduğunu, bu bedel üzerinden eksik harcın öncelikle tamamlanması gerektiğini, yine açılan davada ihtilafın tarafı ve hasmı olmayan 3. Şahısların davalı olarak gösterildiğini, dosyanın birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,—–, söz konusu sermaye artışının —–nakit olarak artırıldığını, sermaye artış gerekçesinin şirketin TFK.324 maddesine göre yapıldığını, şirketin münfesih duruma düşmesine engel olmak için yapıldığını, ————-ödeyerek şirketin %50’sine ortak olduğunu, kalan kısmı davalı …—- —-koyduğu sermaye ile karşıladığını, davacı —— ——— gönderdiği paranın—– kurtarmaya yerli olmadığını, davalının davacıdan —- olarak para istediğini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, önce babası ve ——–adına ———– kurduğu —–. adına davalıya ve yöneticisi olduğu şirketlerle sözleşmeler yaptığını, daha önce borç olarak senet karşılığı verdiği —- ortaklık sözleşmesi gereği ödemesi gereken paraya mahsup konusunda anlaştığını, buna rağmen ….— senedini bugün yarın diye oyalayarak —- etmediğini, elinde tuttuğunu, akabinde davacının bizzat gelerek “Babam ve kardeşimle aram açıldı siz resmiyette ortak olan—- değil benim adıma nama yazılı hisse senetlerini verin” diyerek ikna ettiğini, tüm şifahi taleplere rağmen nama yazılı hisse senetlerini teslim aldığı gün — yanıma almayı unuttum ——- gidince kargoyla gönderirim” diyerek davalıyı atlattığını, davalı ..——— hisseleri şirket pay defterine yazdığı halde —-bedelsiz kalmış borç senedi aslı iade edilmediği için imzalamadığını, davacının uzun süre hem babası ve kardeşinin adına —- olarak sözleşmede imzası bulunan— edimlerini yerine getirmediğini,— yazılı hisse senetlerinin pay defterinin imzalanması için baskı kurduğunu, bu sürede davalının— geçmesi için kendi şirket ve şahsi kefaletleri ile kredi kullandığını ve davacından para istediğinde davacı ortağı olduğunu beyan ettiği — isimli şahsın —— bulunan—-kendi için ipotek vermek üzere davalıya yönlendirdiğini, — adına ——— konuları ipotek sözleşmede davacı tarafın ödemesi gereken parayı karşılamadığı halde davalının bunu sorun etmediğini, kendi şahsi ve —- kefaletini de aynı kredi için teminat olarak verdiğini, tüm bu işlemler devam ederken ve—- geçmek üzereyken ben ortaklıktan vazgeçtim diyerek ortaklıktan ayrılmak istediklerini, davacı tarafın ortaklıktan kendisinin çıkmak istediğini, davalının bunu kabul ettiğini, ipotekleri kaldırıp verdiği paraları iade etmek için 15 gün süre talep ettiğini bunun üzerine davacının davalıya bir ay süre tanıdığını, davalı ….———çıkmak için hazırlık yaptığı bu sürede davacı tanıklar huzurunda verdiği —- rağmen 12. Gün davalıya ait ve nama yazılı hisse senetlerini aldığı gün iade etmesi gereken —— senedi icraya koyduğunu, ——– ihtiyati haciz yazısı gönderdiğini, ——– riske soktuğunu, davacının iade etmesi gereken elinde bedelsiz kalmış—-icraya koyduğunu, hem ortağı ——- adına verdiği ipoteklerin kaldırılması için dava açtığını, hem de kredi geri ödemelerine katılmadığını, kredi taksitlerinin tamamını davalının ödediğini, mevcut durumda şirketin zararları — üstünde olduğunu, iddia edildiği gibi şirkete %33,4 hissesi var kabul edilirse hissesine düşen zararın 1.350,000-TL olduğunu, davacının bankadan sermaye artışı için havale ettiği tutarın 630.000-TL olduğunu, davacının şirket ortağı olduğunu iddia ediyorsa—– olduğunu bunun geri ödemesinin—– olduğunu, bu bedelin davacı tarafından ödenmesi gereken kısmının — olduğunu, davacının bu borcu vadesinde ödemediği için davalı tarafından ödendiğini, davacı ile sulh olmak adına ve davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile, davacının açtığı tüm davalardan ve icra takiplerinden feragat etmesi, kredi horcundan hissesine düşen—- zararından hissesine düşen —- nakit sermaye artışından hissesine düşen —– yapılacak bir sulh protokolü ile davalı tarafa ödemesi şartı ile %33.4 nama yazılı hisse senedini derhal şirket pay defterine işlemeye ve imzalamaya hazır olduklarını kabul ettiklerini beyan edip huzurda görülmekte olan davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen———————– Karar sayılı dosyası
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 30/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca—- tarihinde davalıya şirketteki %33,4 hissenin devir alınması amacıyla—- ödeme yapıldığını, — hissedarlar sözleşmesi başlıklı yeni bir sözleşme imzalanarak müvekkili şirketin sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalının şahsı adına alacağı kredi için bankanın istediği ipotek için gerekli taşınmazları sağlamayı üstlendiğini, davalının sözleşmenin —- maddelerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının —–oyaladığını, taraflar arasında imzalanan hissedarlık sözlemesi uyarınca yükümlülüklerini belirlenen sürede yerine getirmeyen davalının kendisine ödenen —- müvekkili şirkete avans faizi ile birlikte istirdadı suretiyle zararlarının tazmini ve —-adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli kadar … adına kayıtlı —- devrinin önlenmesi amacıyla devir yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasındaki —– feshinin ve ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespiti ile tutarın mahkeme ——- davalı tarafça depo edilip ödenmek suretiyle söz konusu ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın eksik harçla ikame edildiğini, usul hukuku gereğince eksik harç ikmal edilmeden davanın esasına girilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin dışında———– kişinin davacı olarak görüldüğünü, bu kişinin aktif dava hakkının olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında —-sözleşmesi imzalandığını,—- sözleşmesinin bu şartları taşır iken ——— tarihinde —- tarihli hissedarlık sözleşmesini geçersiz kıldığını, davacı ———— müvekkili arasında imzalanan ———-tarihli —- sözleşmesinin —-kapsamında yapıldığını, daha önce yapılan 30/10/2013 tarihli sözleşmenin—- Sözleşmesini —– kılma sebebiyle davacının edimini verilmiş sürede yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacı şirkete yeni sözleşme ile 5 ay gibi bir zaman tanındığını,— devam eden yatırımda eski ortakların ——- olan kefaletini kaldırmak için —-ödenmesi gerekli olan — için gereken teminatın davacı şirket —-tarafından yerine getirilemediğini, davacı şirketin verdiği teminatlarla müvekkilinin şahsi ve diğer şirketlerinin kefaleti ile ancak —— çıkarılabildiğini, bu kredi için müvekkili .— eksik kalan teminatı kişisel kefaleti ve hakim hissedar olduğu — borçlanarak —- olan borcunu kapattığını, huzurdaki davanın açılış tarihinin —–dosyasının açılış tarihinin —- olduğunu, burada davacının — gözüktüğünü, davalının –gözüktüğünü, ancak huzurdaki davada davalı olarak müvekkili …— gözüktüğünü, taraflar arasında imzalanan hissedarlık sözleşmelerinin— yapıldığını, davanın bu yönde olduğunu, müvekkiline ait — %33,4 hissesinin davacı şirkete satıldığını ve bunun karşılığında —yazılı geçici ilmuhaberlerden 10 adetin .— verildiğini bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin asıl davası olan — sayılı dosyasında ki dava; dava dışı ..— ait %33,4 oranında ki davalı şirketin hisse payının —- uyarınca bedelinin ödendiği gerekçesi ile bu oranda ki hisse payının davacı adına hükmen tescili ile davalı şirkete sermaye arttırımı inancı ile gönderilen —- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödeme talebidir.
Birleşen—– esas sayılı dosyasının; davalılardan .— ait %33,4 hisse payının —- belgesi uyarınca bedelinin ödenmesi sureti ile satın alındığı gerekçesi ile davalılardan —ait olan %33,4 hissenin bu defa davalılardan … tarafından diğer davalılar– muvazaalı bir şekilde devredildiği gerekçesi ile iptaline ve bu hisselerin davalılardan — defterine tesciline, kararın ilanına, terditli olarak bu talebin kabul görmemesi durumunda %33,4 hisseye tekabül eden hisse bedelinin dava tarihinde ki rayiç değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebidir.
Birleşen — Karar sayılı dosyasında; davacılar — davalı olarak … aleyhine taraflar arasında imzalanan —— davalıya ödenen ——- avans faizi ile birlikte tazmini talebi ile birlikte ———-hissedarlık sözleşmesinin feshinin tespiti talebidir.
Yapılan yargılama sonucu; davalılardan———–olarak ——— tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması,—- üretimi, ————müşterilere satışı, iştigali ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yerine getirmek amacıyla kurulduğu tespit edilmiştir. Davalı –ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 64,66 ile VUK 220-226 maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiş, davalı şirket tarafından şirketin pay defteri ve yönetim kurulu kararı ibraz edilmemmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı … tarafından davalı —hesabına aktarılan — davalı —- bu defa … adına gönderildiği tespit edilmiştir.
TTK 486/2 maddesi uyarınca ”…. pay senedi bastırılıncaya—–çıkarılabilir—– kıyas yoluyla nama yazılı pay senetlerine ilişkin hükümler uygulanır.” Davacının talebi davalı — ait % 33,4 şirket hisseyi satın aldığını, karşılığında on adet nama yazılı geçici— hissedar … tarafından bizzat ciro edilerek teslim edildiğini, pay defterine kayıt yapıldığı inancı ile hareket ettiğini,—— yazılı payların adına şirket pay defterine kaydedilmediğinin öğrenilmesi üzerine asıl dosyada ki talep, bedelinin ödenerek satın alınan %33,4 şirket hissesinin adına hükmen tescili talebidir. TTK 490/2 maddesi uyarınca ” Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesi ile yapılabilir.”———— zilyetliğinin teslimi ile devredilmesi suretiyle pay senetlerinden doğan haklar devralana geçmiş olur. Dava konusu edilen %33,4 oranında ki davalılardan …– ait payın usulüne uygun olarak davacıya devredildiği ve bedelinin ödendiği konusunda ihtilaf olmadığından asıl davanın konusu olan davalılardan …– ait %33,4 hisse payının davacıya ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tesciline karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacının diğer bir talebi, 636.000,00 TL lik ödemenin tahsili talebi olup, davacının hisse bedeli dışında sermaye arttırımı olarak ayrı bir para gönderdiği tespit edilemediğinden ödeme talebinin reddi gerekmiştir.
Birleşen —esas sayılı dosyası için yapılan yargılama sonucu, asıl dosya uyarınca davcının geçici —dayanarak usulüne uygun olarak ciro ve teslim yoluyla davalı —-pay sahipliği sıfatının kazandığı ancak açıklayıcı nitelikte ki şirket pay defterine pay sahibi olarak kaydedilmediği, davalılardan .—bu defa aynı hisselerin birleşen dosyada ki davalılar — devrediliği, davalılardan …– mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde ki kabul beyanı uyarınca dava konusu edilen ilmuhabereleri davacı — devrettiğini kabul ettiği, hisse bedeli olan —- tarihinde havale edilmek sureti ile ödendiği, bu defa aynı hisselerin diğer davalılara devredildiği, ancak bu işlemin davalılardan … tarafından daha önce yapılan devir işlemini bertaraf etmek için muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından davalılara yapılan devir işleminin iptali ile dava konusu edilen %33,4 hisse payının davacılardan— hükmen tesciline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen —- Karar sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme sonucu; davacılar tarafından davalı … adına 410.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de davalı şirket ve kayıtlarının incelenmesi sonucu dava konusu edilen 410.000,00 TL ye ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığından HMK gereği davacının ödemeye ilişkin talebine ispat etmesi gerektiği ancak somut olayda ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Dosya için;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının, davalı şirketin %33,4 oranında paya sahip olduğunun TESPİTİNE, davalı şirketin pay defterine TESCİLİNE,
Ödeme talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 22.815,54‬- TL Karar Harcının peşin olarak yatırılan —- — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Vekalet Ücretleri;
I) Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan — vekalet ücretinin— uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II) Davalı lehine davanın red edilen kısmına isabet eden — vekalet ücretinin —— uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Yargılama Giderleri;
I) Davacı tarafından yapılan 4.556,00 TL posta ve bilirkişi giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.568,77 TL’si ile 16.565,19‬ TL harç gideri toplamı olan 18.133,96‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
II) Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 38,72 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
B——— Esas sayılı dosyasının KABULÜ İLE
1-Davalı … tarafından davalı şirketler —- devredilen davalı şirket —- %33,4 hisse payının devri işleminin İPTALİ ile davalı — pay defterine davacı … adına hükmen TESCİLİNE,verilen kararın –TESCİL VE İLANINA,
2-Alınması gereken 22.815,54‬- TL Karar Harcının peşin olarak yatırılan 5.703,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.111,65‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin ——– davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 217,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
C) Birleşen ————————–sayılı dosyasının;
1-İspat edilememesi nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70- TL Karar Harcının peşin alınan 7.001,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.921,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden———- vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
D)Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak e duruşma ile katılan davacı ile davalı vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.