Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2541 Esas
KARAR NO : 2021/1238

DAVA : Alacak (Yayın Haklarına İlişkin Sözleşmeye Dayalı )
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında———-münhasıran—- davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmenin—- satışlarını ilk andan itibaren—- için ayrı ayrı düzenleyip lisans verenlere ulaştırmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereğince gerekli bildirimi yapmadığını ileri sürürek davacı şirketin gösterim bedelinden doğan alacağından sair haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten 31.12.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı yürütmekle görevli mahkemenin Asliye ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taleplerin zama aşımına, davacıların iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacıların iddialarının soyut ve — olduğunu, davacıların faiz taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek görev itirazının kabul edilerek dosyanın görevli ve yetkili — tevdiine, zamanaşımı def’inin kabul edilerek davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında harici olarak hazırlanan— başlıklı sözleşme uyarınca alacak talebidir.
Taraflar arasında harici olarak 17/08/2006 tarihinde——- konulu sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşmenin ——- tasdik edildiği, sözleşme içeriği uyarınca sözleşmenin konusu—- davalı şirkete kiralandığı, gelir paylaşımı konusunda anlaşma yapıldığı, bahse — gelirinden ele edilecek paylaşımlar belirlenerek sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme uyarınca da hak edilen alacağın verilmediği gerekçesiyle belirsiz alacak davası açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının herhangi bir alacağının olup olmadığının belirlenmesi için 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememiz tarafından hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülen 11/10/2020 tarihli 2. Kök rapor ile bunun eki niteliğindeki 27/01/2021 tarihli ek rapor esas alınmıştır. Bahse konu raporda 05/02/2019 tarihli 1. kök raporun ek raporunu teyit ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucu; lisans veren olarak davacılar ile lisans alan olarak davalı arasında ——-tarihinde son bulduğu belirtilen tarihler arasında— lisans sözleşmesi imzalandığı, lisans alan sözleme süresi boyunca kullanım için sözleşme boyunca kullanım için 1.000,00 TL ücret belirlendiği ve daha sonra gelir payı olarak lisans veren —%65 pay verileceği, lisans alan—%35 pay verileceği konusunda anlaşmaya varıldığı tespit edilmiştir. Dosya içeresine bu defa lisans veren olarak—-lisans sözleşmesi istenmiş ve incelenmesi sonucu; dava dışı –ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu davacının alacağı 346.130,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bunun yanında—-dışında faturası olan ancak yayınlanmayan —– dolayı da alacak miktarının 54.655,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yani davacının, dava dışı lisans alan—- lisans veren olarak davalı arasında —-gösterilmesine ilişkin sözleşme ve faturaların incelenmesi ile gösterilen ve gösterilmeyen—–olduğu hesap edilmiştir. Davalı —- sözleşme uyarınca da yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı alacağının 105.250,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Mahkememize — alınmış ise de; yapılan incelemenin çok yetersiz olduğu, diğer 2. Kök rapordan ayrı rakamların tespit edildiği, bu haliyle hüküm kurmaya yeterli olmadığından —- doğrultusunda karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu; lisans veren olarak davacılar, —-alan olarak davalı arasında adi yazılı —– arasında —-konusunda anlaşmaya varıldığı,—- olarak belirlendiği %65 gelir payının lisans verene ait olduğu, %35 payının lisans alana ait olduğu şeklinde yapılan sözleşmenin noterde tasdik edildiği, bahse konu sözleşme ile belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. —-ilişkin sözleşmeler yapıldığı, teknik bilirkişi heyeti tarafından bahse konu faturaların incelendiği ve davacının, dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmeler uyarınca toplam 506.035,00 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme sonucu; bir ——— yayınlanmadığı tespit edilmiş ise de, sözleşme uyarınca yayınlanmamış——— hesaplama yapılması gerektiğinden 506.035,00 TL içerisinde—– almaktadır. Sözleşmenin asıl amacı — gelir elde etmek olup,—- faturada yer alması suretiyle davalı şirketin gelir elde ettiği kabul edilip, davacının da her ne —- yayınlanmamış olsa da, ücret talep etme hakkı olduğundan yayınlanmamış —– alacak kabul edilmiştir. Her ne kadar dosya içerisinde 11/07/2014 tarihli ihtarname olup, davalıya tebliğ edilmiş ise de, ihtarname içeriğinden herhangi bir ücret alacağı bahsedilmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesine karar verilerek lisans veren olarak davalı şirketin dava dışı firmalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca davacının alacağının yayımlanan—- olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Toplam 506.035,00TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirketlere verilmesine
-FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Karar harcı 34.567,25 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.091,11‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 23.476,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 11.091,11-TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 672,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.197,2‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9.293,28 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli .— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .— nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.