Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2533 Esas
KARAR NO : 2018/668
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2013 günü davalı …’ün sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın ….. caddesi üzerinde seyir halinde iken meydan alışveriş merkezinin önündeki kavşakta “…..” işaretini gördüğü halde hızını azaltmayıp seyrine devam ederek sağ ön kısımlarıyla ….. sokak üzerinden …..caddesi istikametine gelen …’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca yol vermeyerek sol arka çamurluk kısmına çarptığını, dikkatsızlık ve tedbirsizlik sonucu meydana gelen kazada ….. plakalı aracın çarpma etkisiyle devrildiğini ve aracın sağ arka koltuğunda yolcu alarak seyahat eden ….. vefat ettiğini ve …’in ise yaralandığını, olay yeri kaza tutanaklarına göre davalı tarafın % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek,meydana gelen trafik kazasında oğlunu ve kardeşini yitiren müvekkilleri için toplanacak delillere göre doğan zarar ve zarar sonucu oluşan tazminat miktarı ile tüm müvekkilleri için toplam 100.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …..Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ve araç işleteni ile araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, davacı …’ un destekten yoksun kalma tazminatı hakkı bulunmadığını, müteveffanın gelir durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı … in maddi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin aktüer hesabı sonucunda hesaplanan tazminat bedelini ödediğini ve poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve ……. vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın müvekkiller yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 28/1/2013 tarihli kaza neticesinde vefat eden …..n un vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı iddia olunan davacılar için maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi ….. tarafından alınan 25/03/2016 tarihli raporda ,” davacı …’un nihai ve gerçek maddi zararının 42.916.32 TL olduğu, davacı …’un …. Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 5.042.63 TL olduğu, davacı …’ un …..Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 37.873.69 TL olduğu, davacı … ‘in nihai ve gerçek maddi zararının 265.21 TL olduğu, davacı …’ in ….. Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 66.30 TL olduğu, davacı …’in…. Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 198.911,00 TL olduğu, davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsadığı yönünde “görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ….. tarafından alınan 25/03/2016 tarihli ek raporda ,”taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden , davacı …’ un nihai ve gerçek maddi zararının 76.630,03 TL olduğu, davacı …’ un ….. Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 55.402,50 TL olduğu, davacının …’ un ….. Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 21,227,53 TL olduğu,davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 265,21 TL olduğu, davacı …’ in …..Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 198,91 TL olduğu, davacı …’ in … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 66,30 TL olduğu, davalı …. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsadığı yönünde “görüş bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …. tarafından alınan 21/11/2017 tarihli raporda ,” kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davalı sürücü …’ün olayın meydana gelmesinde %75 oranda kusurlu olduğu. davalı sürücü …’ın olayın meydana gelmesinde %25 oranda kusurlu olduğu. davacıların oğlu ….. yolcu olarak olayın meydana gelmesinde herhangi bir müteferrik kusurunun olmadığı, davalı … ‘ün olayda kusurlu görülen … plakalı aracın işleten malik sahibi olarak davalı sürücü … ‘ün yapmış olduğu kusur oranında motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak davacıların doğan zararından müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. davalı ….. olayda kusurlu görülen …. plakalı aracın işleten malik sahibi olarak davalı sürücü …’ın yapmış olduğu kusur oranında motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak davacıların doğan zararında müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı ….. Sigorta teminatı altında sigortalı …. plakalı aracı kullanan davalı sürücü …’ün yapmış olduğu kazada %75 oranında sigorta Sözleşme limit sınırı içerisinde davacı tarafına tazminat ödeme sorumluluğu olduğu. davalı ….Sigorta teminatı altında sigortalı …. plakalı aracı kullanan davalı … ‘ın yapmış olduğu kazada % 25 oranında sigorta sözleşme limit sınırı içerisinde davacı tarafa tazminat ödeme sorumluluğu doğduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
28/10/2013 tarihli davalı … ‘ün kullandığı …. plakalı aracın …. plakalı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …. vefat ettiği, davacı … ‘in yaralandığı, davacılar … ve … ‘un baba ve kardeş sıfatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, … ‘in ise yaralanmasından kaynaklı tazminat talep ettiği, ayrıca her 3 davacının manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı … ‘ün %75 oranında , diğer davalı … ‘ın %25 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiş, bu rapor mahkememizce de kabul görerek bu kusur oranına göre değerlendirme yapılmıştır.
Davacı … ‘in dosya arasında bulunan tedavi evraklarına göre sürekli sakatlığının bulunmadığı, yaralanmasına göre tıbbi iyileşme süresinin belirtilen ve itiraz edilmeyen raporlara göre 10 gün olabileceği kabul edilmiş ve tazminat miktarı buna göre belirlenerek ayrıca bir maluliyet raporu alınmasına yer olmadığı düşünülmüştür.
Kusur bilirkişi raporu ile birlikte dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş , neticeten denetlenebilir ve kabul edilen aktüer hesap bilirkişi raporuna göre ,davacı baba … ‘un toplam desteklik tazminatının 76.630,03 TL olduğu, bu tazminat miktarının 55.402,50 TL miktarının kusur oranına göre ….. Sigorta, … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş, bakiye 21.227,53 TL tazminattan taktiren %20 hatır taşıması indirim yapılarak 16.982,02 TL tazminatın ise …. Sigorta, … ve ….. den alınmasına karar verilmiş, … yönünden yaşı itibariyla açılan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … ‘in kabul edilen 10 günlük iş göremezlik raporuna göre hesaplanan 265,21 TL tazminatın kusur oranlarına göre 198,91 TL sinin ….Sigorta, … ve …., bakiye 66,30 TL tazminattan taktiren %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 53,04 TL sinin …. Sigorta, … ve ….. alınmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ; kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan … araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar gözönüne alındığında TMK’nun 4.Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte talep değerlendirildiğinde; davacı … için; ….TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, ……….ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsili tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Maddi tazminat yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile,
… yönünden 55.402,50 TL tazminatın … Sigorta, … ve …’den, .sigorta için ödeme gününden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
16.982,02 TL tazminatın …. Sigorta, … ve …… den davalı ….Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
2-… için; maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-… yönünden 198,91 TL tazminatın .Sigorta, … ve …’den, …. sigorta için ödeme gününden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
53,04 TL tazminatın .Sigorta, … ve….. den davalı …. Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar harcı 4.944,59 TL ‘den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 637,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.306,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.312,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden red edilen tutar üzerinden davalılar ……. Sigorta A.Ş. ve.. Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden;
1-Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan . araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar gözönüne alındığında TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte talep değerlendirildiğinde;
… için; 20.000,00 TL,
… için; 10.000,00 TL,
… için; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …….ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsili tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden karar harcı 2.390,85 TL nin davalılar …, …….. ve … ‘dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, ….. ve … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti ,davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve .. Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 674,40 TL ilk masraf, 556,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.430,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.477,59 TL sinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … sigorta vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2018