Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2517 Esas
KARAR NO : 2018/1193
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … sigortaya ZMMS ile sigortalı ———- plakalı işleteni davalı … ve sürücüsü diğer davalı … olan otobüs ile müvekkili … ‘ün oğlu ——– kullandığı ve diğer davalı —-ZMMS sigortalı —— plakalı otomobil ile trafik kazasına karıştığını, bu kazada müvekkilin oğlu——- vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilin kazada kusuru olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkil için —–TL maddi tazminatın tüm davalılardan, —– TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müteveffanın babası———– tarihinde —–TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya sebep olan maktülün alkollü olduğunu, kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazada müvekkil idareye ait aracın şoförünün kusurlu olmadığını, müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden ———-desteğinden yoksun kalan davacı için maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda, “dosya muhteviyatında bulunan belgeler tetkik edilerek tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartlan dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukandaki hususlar muvacehesinde meydana gelen davadışı sürücü ———- yaşam fonksiyonlann etkiler nitelikte yaralanması ve olay yerinde vefat etmesiyle yolcular ————— yaşam fonksiyonlanm etkiler nitelikte yaralanmalarıyla yaralı yolcu ———- tedavi gördüğü hastanede tedavi sırasında vefat etmesi, araçlann hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Dava dışı sürücü ———- sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu Madde 47/b, c, d, Madde 48/5, Madde 52/a, b, Madde 73 ve 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/b, c, d, Madde 97/c, Madde 101/a,b, Madde 145/e, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için, % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan ———- plaka sayılı——- körüklü otobüsü ile; 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen sürücülerin uyması zorunlu trafik kurallanna riayet ettiği, trafik kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde alabileceği herhangi bir tedbirinin olmadığı için; kusursuz olduğun, davadışı————-plaka sayılı oto içerisinde bulunan yolcular 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanununa bağlı Yönetmelikte belirtilen yolculann uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmadığı için kusursuz oldukları yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı oğlu olan sürücünün kullandığı, davalı … şirketine sigortalı araç ile işletenenin davalı … olduğu ve diğer daval …’un kullandığı davalı … Sigortaya sigortalı araç ile yaptığı kazada oğlunun vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Mahkememizce trafik kazaları uzmanı bilirkişinin yaptığı inceleme sonrası verdiği raporda davadışı maktul sürücü ————- 2918 sayılı KTH’nın ve ilgili yönetmeliğin hükümleri gereğince kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu rapor etmiştir. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza mahkemesinin ——– esas sayılı dosyasında yaptığı yargılamada —- Trafik Kürsüsünden alınan 3 kişilik bilirkişi heyetinin verdiği raporda müteveffa ——kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, —– otobüs sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Keza aynı dosyada trafik kazaları araştırma uzmanı bilirkişinin verdiği raporda davalının kusursuz olduğu, davacının desteğinin tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Gerek mahkememizce alınan kusur raporu, gerekse ceza mahkemesinin yargılama sırasında alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacının desteğinin tam kusurlu olduğu anlaşıldığından keza mahkemece kurulan ara kararı ile doktor bilirkişi(nörolog) ile rapor alınması yönündeki oluşturulan kararın yerine getirilmediği, bu hali ile davacının davalılardan destekten yoksun kalma adı altında tazminat talep edemeyeceği düşüncesi ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,65 TL harçtan mahsubu ile artan 18,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 23,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı …-. tarafından yapılan 15,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; bir kısın davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekili ile davalı … vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018