Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2494 Esas
KARAR NO : 2019/1100
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——— sürücüsünün —- olduğu —- plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiğini, sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sürekli malul kaldığını, —- plakalı aracın sigortalısının davalı ——olduğunu, müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, uğradığı maddi zararın tazmini için davayı açtıklarını bildirerek şimdilik—- sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu —– plakalıaracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, dava öncesi davacının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve açılan hasar dosyasından — tarihinde 34.477,00 TL tazminat ödendiğini, davacı tarafından hiçbir itirazı kayıt konulmaksızın ibranamenin imzalandığını, sigortalının gerçek zararının kusuru oranında ödenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespitinin belirlenmesi ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini ve ödenen tazminatın güncel değerinin hesaplanarak tenzilinin gerektiğini. Müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünü ve yasal faiz uygulaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —-plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası,—- kayıtları, araca ait trafik tescil kayıtları, —– sayılı soruşturma dosyası, —- tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından —- — —tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– göre düzenlenen raporda davacının %32,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olması ve davacının yolcu konumunda bulunması sebebiyle davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmayacağı , zararın artmasında bir etkisinin olup olmadığı müterafik kusurunun bulunmadığı hususunun takdir ve değerlendirmesi ise mahkememizde olduğundan dosya kusur bilirkişine tevdi edilmeden davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş ——tarihli rapor alınmıştır.
Toplanan deliller, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihi öncesi yapılan ödeme ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile davacının—— tarihli trafik kazası nedeniyle——- sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ——- maddi zararının olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacıya ödenen — tazminatın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin —– olduğu ve davalı sigorta şirketinin davacının talep edebileceği tazminatın % 36,93’ünü ödediği ve davacının bakiye —– sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat alacağı bulunduğu ve temerrüt tarihinin ödeme tarihi olduğu alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Davacı vekili sunduğu ——- tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu uyarınca dava değerini —arttırılarak toplamda —– yükselttiklerini beyan ederek , tamamlama harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu kazanın aynı zamanda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu gereği 8 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve davanın uzamış zaman aşımı süresi içinde açıldığı görüldüğünden zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, dava öncesinde davacıya ödenen miktar ve davacının ödeme tarihinden 3 ay sonrasında davayı açtığı ve hesaplanan tazminat miktarı dikkate alındığında davalının ödeme sebebiyle davanın reddine dair itirazlarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının aracın sürücüsünün eşi olması sebebiyle içtihatlar uyarınca hatır taşıması indirimi yapılmamış, kazanın oluş şekli davacının konumu ve toplanan deliller dikkate alındığında ise davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının % 32,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından —– poliçesi düzenlenen —- plaka sayılı araçta davacının yolcu konumunda bulunduğu ve olayın meydana gelmesinde yahut zararın artmasında bir kusurunun bulunmadığı, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyet oranına isabet eden tazminat tutarının( taleple bağlılık ve yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu bakiye zarar )—-olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu mahkememizce kabul edilmiş, yapılan ödeme tarihi içtihatlar gereği temerrüt tarihi kabul edilerek ve aracın hususi nitelikte bulunduğu da göz önünde bulundurularak davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, —-sürekli iş göremezlik tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜ ile;
Toplam —– maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan—– ıslah harcı olmak üzere toplam — mahsubu ile bakiye —— harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan— başvurma harcı,—– peşin nispi harç,— ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan —– tebligat ve müzekkere gideri,— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam— yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen (madde 13) —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.