Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2464 Esas
KARAR NO : 2018/686

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine …nolu ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ……. …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 18.10.2014 tarihinde … merkezi istikametine seyir halinde iken …salonu kavşağı bitiminde yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkili … tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu …. ‘ın yaralandığı ve sürekli sakat kaldığını, dava konusu kazada kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne ve müvekkiline birlikte kusur verildiğini, müvekkilinin yaya geçidi üzerinden karşıya geçmekte olup hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini, maluliyet raporunun alınabilmesi için en yakın Adlî Tıp Şube müdürlüğüne sevkinin sağlanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil …. nezdinde …. numaralı Trafik Sigortası Poliçesi Karayolları Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı Büşra Demirhan’ ın yaralanması ile neticelenen trafik kazası nedeniyle daimi sakatlık iddiasıyla davalı sigorta şirketinden istenilen tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun …. tarih ve … sayılı kararında, “…… tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan …..Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 18.10.2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 13/03/2017 tarihli raporda ,”dava konusu meydana gelen trafik kazasında, sürücü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/la Maddesinde (Araçların hızlarını kavşaklara ve yaya yoluna yaklaşırken azaltmak) ve kanunun 74. Maddesinde (görevli veya ışıklı trafik işareti bulunmayan yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve ilk geçiş hakkını vermek ) açıklanan kusurları işlediği, bu nedenle asli kusurlu , yaya ….. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/lb3 maddesinde açıklanan kusuru işlediği, bu nedenle tali kusurlu olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama , incelenen tüm dosya kapsamına göre ,davacılar dava dilekçesinde 18/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sürekli sakat kaldığından bahisle davalı ZMMS sigortalısı …… ‘den poliçe limiti dahilinde sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 20/06/2016 tarih ve 13243 sayılı kararıyla ” davacı …. ‘ın 18/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ,11/10/2008 tarih ve …. sayılı …… yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı “yönünde rapor düzenlemiştir. Alınan rapor kapsamında davacının sürekli maluliyetine mahal olmadan iyileştiği gözönüne alındığında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 2.00,000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. .
.