Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2457 Esas
KARAR NO : 2018/378
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasar gören müvekkiline ait …… plakalı araçta meydana gelen …. TL hasar bedelinin. tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olayda davalı sürücü ….. asli ve tam kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olan davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için ödenen miktarın davalılardan rücuen tazmini istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,” davalı sürücüsü …… KTK’nın 57/b-7 ve 67/a meydana gelen bu olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, ….. plakalı araç sürücüsü……ise olayda kusursuz olduğu ,….. plakalı .marka,… tipi araç üzerinde yapılan hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi olan 17.05.2013 tarihi itibari ile Hasar Bedeli 5.393,00 TL tutarın kadri maruf değer taşıdığı, davacı sigortacı, düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel ve poliçede kayıt altına alınan özel şartlar ile çelişmeyen hasar nedeniyle sigortalısının aracı üzerinde kasko güvencesi kapsamında gerekli onarımı yapan servise, derdest davaya konu ettiği tazminatı toplam 5.393,00 TL nin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir banka dekont makbuzunun olmadığının görüldüğü, dolayısıyla banka aracılığıyla ödendiğini delil olarak dosya içerisine sunması gerektiği anlaşıldığından, somut olayda halefiyetin ilk şartının gerçekleşmemiş olduğu, . plakalı aracın maliki/işleteni ….. ve diğer davalı sürücüsü …. ‘un %100 oranındaki kusuruna göre; … ve ……plakalı … Marka araçta meydana gelen 5.393,00 TL hasar tutarından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 88 e göre 17/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan bu zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası olan …. .. Adına kayıtlı ….. plakalı aracın ….. tarihinde davalılardan …… nin maliki olan diğer davalı . ‘un kullandığı …. plakalı araç ile kazası nedeniyle sigortalısına …. tarihinde . TL tazminat ödemesi yapmıştır. Bu durum taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Davada çözülmesi gereken davacı tarafından yapılan ödemenin halefiyet nedeniyle davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Meydana gelen kazada davalı ….. KTK nun 57/b-7 ve 67/a maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu bulunmuş, bu kusur durumu mahkemece de kabul edilmiştir. Hasar yönünden yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre . plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların tamir, onarım ve işçilik bedelleri kaza tarihi itibari ile kadri maruf bulunmuş ve bu tespite mahkemecede itibar edilmiştir.. A.Ş. ‘ye …… firmasına ait …. plakalı araç . nolu kasko sigorta poliçesi ile. ile . tarihleri arasında geçerli ve kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalandığı ,bu geçerli poliçe kapsamında davacının belirlenen kusur oranı çerçevesinde 5.393,00 TL sigortalısına ödeme yaptığı ,olayda halefiyet şartları gerçekleşmiş bulunduğundan ödediği bu miktarın davalılardan rücu edebileceği kabul edilmekle , davanın kabulü ile 5.393,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.393,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 368,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 121,10 TL ilk masraf, 187,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.308,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ….. yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018