Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2453 ESAS
KARAR NO : 2022/1029

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, borca dayanak belge olan ve dava dilekçesinden ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı —— bulunduğu, söz konusu ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğu, alacak tahsil edilmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin itirazın iptali yerine alacak davası açmak istediğini,——faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— ücretlerine ilişkin talepler ———- olduğundan, ——- itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil ile ——— sözleşmesi uyarınca bir —– yerine getirdiğini, ne var ki davacı tarafça yerine getirilen—— arasındaki sözleşmeye ve de özen yükümlülüğüne aykırılığı sebebiyle taşınan malların çalınıp, müvekkil şirketin iş sahibi dava dışı—–zarar ödemek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından gerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart bedeli gerekse dava dışı —- ödenen zarar bedelinin tahsili için ——ile icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine —— dava değerli itirazın iptali davasının açıldığını, —– bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının yapmış olduğu itirazı ile duran ——–miktarın talep edildiği, taşıma sözleşmesine dayalı açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirketin dava dışı ——— ödemenin davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklamadığı, davalının takas mahsup defi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafça yerine getirilen işin taraflar arasındaki sözleşmeye ve de özen yükümlülüğüne aykırılığı sebebiyle taşınan malların çalınıp, davalı şirketin iş sahibi dava dışı——ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle —– dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine ——- dava değerli itirazın iptali davasının açıldığını, ——- dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüş, —— dosyası bekletici mesele yapılmıştır.
————dosyasının yapılan incelemesinde; davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dosyamız davalısı——- yerine getirilen —— arasındaki sözleşmeye ve de özen yükümlülüğüne aykırılığı sebebiyle taşınan malların çalındığını, iş sahibi dava dışı ————– beyan ederek zararının giderilmesi ———— başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu, bu nedenle itirazın iptali talepli bu dosyanın açıldığı, dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiği,—— kararı ile “.. yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi..” gerekçesi ile kararın bozulduğu, bu kez aynı mahkemenin——— sırasına kaydedildiği, mahkemenin——- tarihli kararı ile davanın reddine karar verdiği, kararın ——tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.madd esi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı şirket merkezinin —–olması sebebiyle—— Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat ile davacı şirketin defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen ——–tarihli raporda özetle; “Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin ———- tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu asıl alacak miktarına takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş —— olduğu” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı defterleri, talimatla gelen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin————– tarihli raporunda özetle; “Davacı yanın fatura konusu taşıma işlerini gerçekleştirdiği; bu durumun davalının da kabulünde olduğu,————- dosyasında davacı aleyhine hükmedilen tazminatın dayanağının taşıma faaliyeti sırasında meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğranılmış olan zararın tazminine ilişkin olduğu, Bu dosyanın henüz temyiz aşamasında bulunması sebebiyle mahsup talebi konusunda bir değerlendirme yapılamadığı; anılan dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, talep konusu yapılan 17.937,31 TL’nin davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde kayıt altına alındığı; bu durumda davacı yanın alacak talebinin kabul edilebileceği” şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar ———- ilişkin ticari ilişki bulunduğu, taşıma işinin yapılmadığı yönünde davalının bir iddiasının bulunmadığı, talep konusu yapılan 17.937,31 TL’nin hem davacı hem de davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde kayıt altına alındığı; davalı her ne kadar davacı tarafından taşınan malın çalınması nedeniyle zarara uğradıklarını ve mal sahibi dava dışı şirkete ödeme yapmak zorunda kaldıklarını iddia etmiş ise de, bu iddiasına dair açtığı davasının—— dosyasında reddedildiği, işbu dosyamızda ise bu iddiasına ilişkin bir delil sunmadığı, bu itibarla davacının alacak talebinin yerinde olduğu, davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
————— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.225,30TL harcın, davacı tarafından yatırılan 306,35TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —— davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 306,35TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi sarf gideri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam —– yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 37,00TL yargılama giderinin DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Kabul edilen dava yönünden—— davacı lehine takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.