Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/752 Esas
KARAR NO : 2018/866
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin oluşan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri incelenmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalı tarafından davaya yanıt verilmemiş olması sebebiyle davalı, HMK’nun 128. maddesi uyarınca münkir sayılmış ve davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin yapmış olduğu itiraz yerleşik içtihatlar uyarınca dava şartı olarak öncelikle incelenmiştir. Davanın fatura alacağına ilişkin olması ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Borçlar Kanunu 89. maddesi, HMK 10. maddeleri uyarınca alacaklı davacının adresinin bağlı bulunduğu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetki sınırları içerisinde olan davacı şirket merkez adresi sebebiyle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı ve HMK 114/2 maddesi uyarınca davaya özgü geçerli bir takibin var olduğu değerlendirilerek dava şartı noksanlığının bulunmadığına karar verilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; …. tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ….. borçlunun …. olduğu; takibin 7 adet faturaya dayalı ….-TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 19/11/2015 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, dosyada verilen her hangi bir durdurma kararı olmadığı ancak icra dosyasından itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair her hangi bir mazbata olmadığı gibi huzurdaki davanın 21/06/2016 tarihinde açıldığı dolayısı ile davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda dosya Mali Müşavir ….. ile taşımacılık alanında uzman bilirkişi ……n oluşturulan heyete tevdi edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmış, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/08/2017 tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında mahkememizce denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından tanzim edilen fatura bedellerine ilişkin başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı ile davalı arasında uluslararası nitelikte karayolu taşıma işine ilişkin yazılı olmayan sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından sunulan uluslararası taşıma belgelerinde (CMR) üst yüklenici davalının talimatıyla davacı tarafından dava dışı şirketlere ait malların…. taşındığı, buna ilişkin düzenlenen faturaların davacının lehine delil vasfını taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz ettiğini belirttiği, taraflar arasında kurulan alt/ üst taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde alt taşıyıcı yada taşıyan konumundaki davacının üst ya da akti taşıyıcı davalıdan aldığı taşıma işi karşılığında faturaya bağladığı navlun alacağına ilişkin olarak düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini gösterir her hangi bir delil sunmadığı gibi CMR’ye konu malların yükleme talimatını kendisinin vermediğini ve/ veya taraflar arasında icap ve kabule dayalı alt/ üst taşıyıcı ilişkisi kurulmadığını ispatlar her hangi bir delil de sunmadığını ayrıca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen belirlenen günde ticari defterlerini de bilirkişi incelemesinde hazır etmediği, dolayısıyla davacı yanca sunulan delillerin aksini ispat eder her hangi bir delilin dosyada bulunmadığı, davacı yan tarafından sunulan delillerin takip konusu alacağın varlığını ispatlar nitelikte olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.040,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.040,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.062,98-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 364,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.698,23-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 657,95-TL ilk masraf, 135,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.193,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.624,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018