Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2440 Esas
KARAR NO : 2018/965
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı …….. olan …….. plakalı,……marka,….. tip, …şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli …… Noterliğinin …. yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . …den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı …… marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde …. Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma sayılı dosya kapsamında, ….plakalı,. marka, . ……… şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi …… yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın …. Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ……… Noterliği’nin ….. tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan …. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, gizli ayıplı olarak satışı gerçekleşen araçtan dolayı araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” dava konusu otomobilin gizli ayıplı olduğu, davacı şirketin, mahkemece ihbarın, dürüstlük kuralı ve halin icapları gereğince süresinde yapıldığının takdir edilmesi halinde davalı satıcı …….. TL’nin iadesini talep edebileceği, mahkemece ihbarın, dürüsttük kuralı ve halin icapları gereğince süresinde yapılmadığının takdir edilmesi halinde ise, davacının satıcı l….. karşı genel hükümler (borcun gereği gibi ifa edilmemesi: BK. m. 96 vd.) uyarınca sorumluluğuna gidebileceği, davacının iade talebini akidi olmayan davalı … …’a karşı ileri süremeyeceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı …..noterliğinin ….. tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satıcı olarak gözüken davalı ……. ‘nden .. . satın almıştır. Araç satın alındıktan sonra yapılan soruşturma çerçevesinde Ankara C. Başsavcılığının . soruşturma ve …. tarihli kararı ile dava konusu otomobilin yurt dışında tescilli bulunduğu , servis kaydı olduğu , kullanılmış 2.el araç olarak ülkeye girişinde eksik beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu araç davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere trafik siciline satışının engellenmesi için şerh koyularak davacı şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edilmiştir. Uyulan bilirkişi raporuna göre TTK 25.maddesi çerçevesinde satış değerlendirildiğinde aracın ülke girişinde gümrük işlemlerinde usulsüzlük yapılmış olması , otomobilin yurt dışında kullanılmış olması ve servis kaydının bulunması hususları değerlendirildiğinde davacının bahsi geçen durumu emniyet soruşturmasıyla da öğrendiği gözönüne alındığında dava konusu otomobildeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu bu yönde davacının dava dilekçesinde aracın satış bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiş olmakla BK 205 madde çerçevesinde sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olacağının kabulü gerektiği ,aracın faturasında araç bedelinin 222.500,00 TL olarak belirlendiği ayrıca fiyat farkı bedeli olarak da 30.289,99 TL sunulduğu , bu faturanın da dava konusu araca ait olduğu bunun aksinin iddia edilmediği gibi buna yönelik bir delil de sunulmadığı , bu çerçevede davanın …….. yönünden kabulü ile bahsi geçen otomobilin davacı tarafından davalıya her ne kadar soruşturma sırasında yediemin olarak teslim edilmiş ise de iade edilmesine ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, diğer davalı … …’ın ise ithalatçı olduğu , kendisine karşı ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanamayacağı gözönüne alındığında pasif husumet yokluğundan hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı ……… yönünden davanın KABULÜ ile,
Dava konusu model ….plakalı …….. markalı ….. şasi nolu aracın iadesi ile ;
254.614,00 TL alacağın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Davalı … … hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Karar harcı 17.392,67 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.348,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.044,47 TL harcın davalı …….. ‘den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.381,80 TL ilk masraf, 270,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.352,60 TL yargılama giderinin davalı ………….i. ‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.226,84 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018