Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2439 Esas
KARAR NO : 2018/1022
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2014 tarihinde müvekkili …….. plakalı araçla yolcu olarak seyahat etmekte iken, davalı sigorta şirketine sigırtalı …….. pkalakı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandığı ve sakat kaldığını, ……. kullandığı …..plakalı aracın ……. karayolunda seyir halinde olduğunu, bu esnada kendisiyle aynı istikamette ilerlerken ön kısmı beyaz çekicisi sarı renkteki beyaz tırı sollamak istediği esnada tırın önüne kırması sonucu …… plakalı raacın sağ bölümü ile tırın römorkunun sol lastik kısmının birbirne sürttüğünü, sürtmenin etkisiyle …… plakal aracın yolun dışına çıktığını ve kazada müvekkilinin yaralanarak sağ gözünü tamamen kaybettjiğini, kaza sırasında suça karışılan tırın plakasının alınamadığını, Dinar C.Başsavcılığınca yapılan araştırmalar sonucu kazaya karışan tırın ….. plakalı tır olduğu ve ….. tarafından kullandığını ve…….. esas sayılı dosyasından dava açıldığını,…… plakalı tırın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, 07.07.2014 tarihinde tazminat talebiyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat 19.09.2014 tarihli yazıları ile sigorta şirketinin ödemeye reddettiğini, müvekkilinin 20.02.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 1.000-TL harca esas değerle açmış oldukları davanın kabulüne, davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı sarı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 16.09.2013-2014 vadeli poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karışmadığını, karıştığının ispati halinde ise zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağı sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını idda ettiği zararlarını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet idialarının değerlendirilebilmesi için Addi tıp kurumuna sevk edilerek maluliyet durumunu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, kusur durumu ve zararın tespiti içinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili 01.10.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davadan feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur.
Davalı vekili 17/09/2018 tarihli dilekçesinde davacının feragat dilekçesi çerçevesinde her hangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 665,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 629,60-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2018