Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2423 Esas
KARAR NO : 2018/186

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine hiç bir belgeye dayanmadan sadece “— arası taşımadan kaynaklanan navlun alacağı ” açıklaması ile 11.200.00 USD asıl alacak talepli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle İstanbul —-.İcra dairesinin — esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul —-icra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından havale edilen 27.935,80 TL ödemenin söz konusu icra dosyasına intikal tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline, davalı aleyhine rakamın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı şirketin davaya konu edilen icra dosyasına ilişkin olarak müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup bu hususun hukuken kesinleştiğini, davacının müvekkil şirkete olan navlun borcunu ödemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul —-İcra dairesinin —- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul —.icra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından havale edilen 27.935,80 TL nin davalıdan faiiz ile birlikte tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” Taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkiden doğan bakiye navlun alacağının tamamı (11.900 USD) Ümraniye —- İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konu edilmiş olup, talep edilebilecek miktarın, açılan itirazın iptali davası sonucu Kadıköy —- Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2011 tarih ve — Esas- 2011/771K. Sayılı kararı İle 4.900 USD olarak karar altına alındığı ve iş bu kararın da Yargıtay denetiminden geçerek 15.01.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul —-. icra müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyası İle navlun alacağına istinaden başlatılan icra takibinin mükerrer ve haksız bir takip niteliğinde bulunduğu , istirdat istemine konu 27.935,80 TL şikayete konu icra dosyasına 26.11,2013 tarihinde yatırılmış aynı tarihte reddiyatı yapılmak suretiyle davalıya ödenmiş olunmakla Ödeme tarihinden (26,11.2013) itibaren işleyecek faizi ile istirdadının talep edilebileceği, İstirdada konu alacağa davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi türünden ticari temerrüt faizi işletilebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir dilekçesi ile birlikte 12/10/2017 tarihli dilekçesinde davacı tarafa yemin teklifinde bulunmuş , davalı yana usulüne uygun yemin metni hazırlanarak davacıya tebliğine ilişkin ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı vekilince bila tarihli dilekçe ile usulüne uygun olarak yemin metni teklifi davacı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi —- 20/02/2018 tarihli celsede şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirküleri ile birlikte kendisine teklif edilen yemini eda etmiş ve ” uyuşmazlığa konu taşıma işinin yapıldığı tarihte yetkilisi olduğu —-Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında 2005 yılında —- arasında yapılan taşıma dışında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığı, davalı şirkete takip tarihi itibari ile bu dosyadan kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığına , bu tahsilatın yetkilisi olduğu şirket tarafından borçlu olmamalarına rağmen ödenmek zorunda kaldıkları ” yönünde yemin etmiştir. Davacı şirket yetkilisine yeminde sebat edilip etmediği sorulmuş, HMK 225 ve devam eden maddeleri gereğince kati delil niteliğinde bulunan yemin delili çerçevesinde eldeki dava değerlendirildiğinde ; davanın kabulü ile davacının İstanbul —- İcra Dairesinin —- esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine , takip dosyasında davalı yana yapılan 27.935,80 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı yandan istirdatı ile davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağın %20 si olan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının İstanbul —-. İcra Dairesinin —- esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine;
Takip dosyasında davalı yana yapılan 27.935,80 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı yandan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
2-Hükmedilen alacağın %20 si olan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.908,29 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 477,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 506,10 TL ilk masraf, 145,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.851,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.352,30 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018